Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 04АП-2700/12

г. Чита

21 августа 2012 г.

Дело N А19-1371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по делу N А19-1371/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, 86-й кв-л, 17) о взыскании 50 000 рублей,

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Кузьмина М.А., доверенность N 46 от 31.01.2012 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664000, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, адрес: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, 86-й кв-л, 17) о взыскании 50 000 руб., из которых 49 782 руб. 92 коп. основного долга, 217 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, со ссылкой на пп.2, 89, 90 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 года, пп. 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, п.9 ст. 161, ч. 2, 3 статьи 162, статьи 154, 155 ЖК РФ оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что Управляющая компания "Жилищное управление" не является исполнителем коммунальных услуг в части предоставления услуги по электроснабжению жителей многоквартирных жилых домов, в том числе по электроснабжению мест общего пользования; указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго"; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих объем переданной энергии, поскольку такие доказательства имеются только у ОГУЭП "Облкоммунэнерго", как сетевой организации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец сослался на то, что им были оказаны услуги энергоснабжения в местах общего пользования.

При этом, истец указывает на тот факт, что между истцом и ответчиком ранее был заключен договор энергоснабжения от 31.03.2011 N 543, а направленный ответчику в декабре 2011 года проект договора энергоснабжения мест общего пользования домов N 90021 до настоящего времени ответчиком не возвращен.

Поскольку истцом в феврале-декабре 2011 года ответчику были оказаны услуги по отпуску энергии по договору N 90021, истец направил в адрес ответчика для оплаты счета-фактуры, предоставленные в материалы дела.

Ответчик оплату электрической энергии не произвел, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 49 782 руб. 92 коп. основного долга, 217 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какому конкретно жилому фонду (указания номеров домов) была отпущена электрическая энергия, а также количество и объем отпущенной энергии.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов ссылается на заключенный между сторонами договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА N 90021 от 01.01.2011, объектом которого являются "места общего пользования ООО "УК "Жилищное управление".

Однако, данный договор ответчик не подписал, поскольку отказом к подписанию послужило отсутствие у ответчика на каком-либо праве "мест общего пользования", в которых находится электроустановка N 1, указанная в Приложениях N 2, 3 к договору.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на неоднократные запросы суда и предоставление возможности предоставления дополнительных доказательств (определения суда от 13.02.2012, 14.03.2012, 11.04.2012), истцом, так и не были определены объекты, на которые была поставлена электроэнергия, а также количество и объем отпущенной энергии в дома, находящиеся в управлении ответчика.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку, арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, то требования о взыскании 217 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" не является исполнителем коммунальных услуг. Так, из системного толкования статей 154, 155, 162 ЖК РФ, п.п. 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" является исполнителем коммунальных услуг в силу закона.

В отношении довода апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением от 11 апреля 2012 года суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом, правильно указав, что ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" не является участником материально-правовых отношений, рассматриваемых по настоящему спору. Какие-либо доказательства тому обстоятельству, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляла передачу электроэнергии ответчику, истцом не представлены.

В данном случае судебная коллегия не усматривает, что рассматриваемый спор, а также судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы ОГУЭП "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", либо влияют на ее права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, ссылку истца на то, что в случае отказа в удовлетворении иска требований истца у ОГУЭП "Облкоммунэнерго" возникнет обязанность оплатить данное бездоговорное потребление в составе фактических потерь электрической энергии, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку в силу принципа диспозитивности распоряжения своими правами в арбитражном процессе, истец не может ссылаться на нарушение прав третьего лица.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно, с учетом результата рассмотрения дела, отнесены на истца.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ошибочность вывода суда относительно того, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищное Управление" не является исполнителем коммунальных услуг, не привела к принятию неправильного судебного акта, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 мая 2012 года по делу N А19-1371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков