Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 02АП-4537/12

г. Киров

20 августа 2012 г.

Дело N А82-2104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ульянова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2011,

представителя ответчика Шахаровой Л.В., действующей на основании доверенности от 08.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-2104/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (ОГРН 1055009348646, Московская область, Химкинский район, Аэропорт Шереметьево-2, деловой центр ВЛГ)

к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (ОГРН 1027600788544, г.Ярославль)

о взыскании 500 188 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" (далее - ООО "Северсталь-Втормет", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Славнефть-ЯНОС", ответчик) о взыскании 500 188,10 руб. задолженности.

ОАО "Славнефть-ЯНОС" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Северсталь-Втормет" 416 826,00 руб. убытков (в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре N 02Д00369/10 и ценой по совершенной взамен сделке).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 встречный иск возвращен ОАО "Славнефть-ЯНОС".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению (п.3 ст.487 ГК РФ). Заявитель указывает, что ООО "Северсталь-Втормет" произвело в пользу ОАО "Славнефть-ЯНОС" платежи на сумму 7 731 808,00 руб., а получило лом на сумму 7 231 619,90 руб.; взыскиваемая сумма 500 188,10 руб. является разницей между суммой платежей по договору в пользу поставщика и стоимостью поставленного в адрес покупателя лома (неотработанная предоплата). Заявитель ссылается, что Протоколом согласования N 1 сторонами установлено ориентировочное количество поставляемого лома, обязанность покупателя выбрать какой-либо определенный минимальный объем лома также не была установлена, в связи с чем вывод суда о правомерности применения положения п.5.2 договора о штрафных санкциях за невыборку лома заявитель полагает необоснованным. Кроме того, заявитель ссылается, что применение штрафа за невыборку лома ООО "Северсталь-Втормет" не признало, встречных исковых требований к ООО "Северсталь-Втормет" относительно штрафа заявлено не было, в связи с чем у ООО "Северсталь-Втормет" не было процессуальной возможности заявить возражения как по существу, так и по размеру начисленного штрафа; выборку лома на излишне уплаченную сумму невозможно произвести за пределами срока действия выборки лома, установленного Протоколом согласования (до 31.08.2011) и при отсутствии согласованных цен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что перечисленная истцом предоплата не превышает стоимость подлежащего поставке лома, она не является излишне уплаченной, договор в связи с существенным нарушением его положений со стороны ответчика расторгнут не был, в настоящее время договор не действует в связи с истечением срока его действия.

Ответчик также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием в Арбитражном суде Ярославской области технической возможности проведения судебного заседания 20.08.2012 в 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ОАО "Славнефть-ЯНОС" (поставщик) и ООО "Северсталь-Втормет" (покупатель) заключен договор на поставку лома и отходов металлов N 02Д00369/10, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить на согласованных сторонами условиях лом и отходы черных и цветных металлов (п.1.1).

Согласно п.1.2 ассортимент, количество, цена за единицу измерения лома, срок выборки лома определяются сторонами в протоколах согласования, являющихся неотъемлемыми частями договора.

По п.1.3 поставка лома осуществляется партиями, по мере накопления, норма поставки - автомобиль.

Цена лома, условия платежа и порядок расчетов предусмотрены разделом 2: лом оплачивается по цене, установленной в Протоколе согласования к настоящему договору. Расчеты осуществляются в рублях в порядке, определенном настоящим договором (п.2.1). Оплата лома производится покупателем в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.2.2). Поставщик обязуется не позднее 5 дней, считая со дня отгрузки каждой партии лома, предоставлять покупателю счет-фактуру (п.2.4). в 30-дневный срок с момента окончания действия договора стороны обязуются составить двусторонний окончательный акт сверки и соглашение о закрытии договора с обязательным указанием факта выполнения обеими сторонами всех условий (п.2.7).

В соответствии с п.3.1 покупатель обязался своими силами и средствами вывезти лом с территории поставщика в количестве и в срок, предусмотренные в Протоколе согласования.

Сортировка, погрузка и взвешивание лома осуществляется силами и средствами поставщика с участием представителя покупателя. Покупатель вправе выполнить работы по сортировке и погрузке лома своими силами и средствами с обязательным соблюдением требований, предусмотренных разделом 4 договора (п.3.3).

Из п.3.5 следует, что стороны ведут самостоятельный учет лома, отгружаемого в рамках договора, проводят сверку поставок и расчетов по итогам квартала не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

При нарушении покупателем обязанности по вывозу лома в количестве и в срок, предусмотренный Протоколом согласования, покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 20 % от стоимости невыбранного в срок количества лома с зачетом уплаченного аванса. При этом поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без возврата аванса и возмещения затрат и убытков покупателя (п.5.2).

Пунктом 7.2 предусмотрено, что все возможные требования и претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента направления претензии.

В п.8.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011 включительно.

В Протоколе согласования N 1 от 27.07.2010 стороны достигли соглашение о применении в 3 квартале 2010 года следующих цен на поставляемый лом черных металлов: лом черных металлов 5АМ в количестве 900 000 кг по цене 7,30 руб. за 1 кг; лом черных металлов 5АЗ в количестве 26 000 кг по цене 7,30 руб. за 1 кг; лом черных металлов 5АМ (разрезанный корпус реактора Р-1, б/у, 2600х6910 футерован торкрет бетоном) в количестве 27 000 кг по цене 6,50 руб. за 1 кг; лом черных металлов 5АМ (разрезанный корпус котла, модуль 1, 8000х3000х4000, футерован торкрет бетоном) в количестве 68 000 кг по цене 6,50 руб. за 1 кг; лом черных металлов 5АМ (разрезанный корпус котла, модуль 2, 8000х3000х3500, футерован торкрет бетоном) в количестве 60 000 кг по цене 6,50 руб. за 1 кг; лом черных металлов 5АМ (разрезанный корпус котла, модуль 3, 8000х3000х3500, футерован торкрет бетоном) в количестве 60 000 кг по цене 6,50 руб. за 1 кг. График отгрузки с объекта: ежедневно со дня допуска к вывозу равномерными партиями. Количество к продаже считать ориентировочным. В случае его изменения возможно увеличение (уменьшение) отгрузки по согласованным ценам. Отгрузка лома осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Доставка осуществляется автотранспортом покупателя. В случае отказа покупателя от приобретения металлолома или отсутствия предоплаты, ОАО "Славнефть-ЯНОС" оставляет за собой право продать указанные выше ценности другому покупателю, предложившему наиболее выгодные условия. Срок действия протокола согласования - с момента его подписания и до 31.09.2010.

Срок действия протокола согласования N 1 к договору N 02Д00369/10 от 27.07.2010 сторонами неоднократно продлевался до 31.12.2010 (протоколом согласования N 2 от 19.10.2010), до 31.03.2011 (протоколом согласования N 3 от21.02.2011), до 30.06.2011 (протоколом согласования N 4 от 17.05.2011), до 31.08.2011 (протоколом согласования N 5 от 18.07.2011).

Платежными поручениями от 09.12.2010 N 25922, от 17.11.2010 N 24413, от 22.10.2010 N 22797, от 29.09.2010 N 20783, от 09.09.2010 N 9210, от 03.09.2010 N 8743, от 31.08.2010 N 8393, от 06.07.2011 N 3982 ООО "Северсталь-Втормет" перечислило ОАО "Славнефть-ЯНОС" по договору от 27.07.2010 денежные средства в общей сумме 6 231 735,00 руб.

Также к материалам дела приобщено платежное поручение от 12.08.2010 N 7141, по которому ООО "Северсталь-Втормет" перечислило ООО "Чермет" денежные средства в сумме 1 570 000,00 руб. в качестве предоплаты за лом по счету 54 от 11.08.2010.

Письмами от 12.08.2010 N 143, от 06.09.2010, от 26.10.2010, от 07.12.2010, от 17.01.2011, от 16.03.2011 N 231, от 07.06.2011, от 08.06.2011 N 258, от 27.06.2011 N 281, от 19.07.2011 N 267 ООО "Северсталь-Втормет" просило ОАО "Славнефть-ЯНОС" оформить пропуска на автомашины и физических лиц (водителей) в соответствии с договором от 27.07.2010.

По товарным накладным и приемо-сдаточным актам от 17.08.2010, от 18.08.2010, от 19.08.2010, от 23.08.2010, от 24.08.2010, от 25.08.2010, от 26.08.2010, от 27.08.2010, от 30.08.2010, от 31.08.2010, от 01.09.2010, от 02.09.2010, от 03.09.2010, от 06.09.2010, от 07.09.2010, от 08.09.2010, от 13.09.2010, от 14.09.2010, от 21.09.2010, от 22.09.2010, от 24.09.2010, от 27.09.2010, от 28.09.2010, от 08.11.2010, от 17.11.2010, от 19.11.2010, от 03.12.2010, от 06.12.2010, от 07.12.2010, от 08.12.2010, от 09.12.2010, от 10.12.2010, от 13.12.2010, от 14.12.2010, от 17.12.2010, от 24.12.2010, от 30.06.2011 ОАО "Славнефть-ЯНОС" передало ООО "Северсталь-Втормет" лом черных металлов в количестве 996 200,00 кг на общую сумму 7 223 764,00 руб.

Кроме того, ОАО "Славнефть-ЯНОС" выставило ООО "Северсталь-Втормет" счета-фактуры на оплату электроэнергии от 31.12.2010 N 90136434 на сумму 7855,90 руб.; от 31.08.2011 N 90139083 на сумму 478,31 руб.

Письмом б/д, б/н ООО "Северсталь-Втормет" сообщило о принятии решения об отказе от дальнейшего проведения работ по договору N 02Д00369/10 от 27.07.2010 в связи с отсутствием технической возможности для их проведения.

Указанное письмо содержит отметку о его получении ответчиком 30.09.2011 (вх.N 13661).

В ответ на претензии ответчика от 20.09.2011 N 11278/011 (о начислении и об удержании из суммы предоплаты штрафных санкций в сумме 200 694,00 руб.), от 26.10.2011 N 12937/011 (о возмещении причиненных убытков в сумме 617 520,00 руб. в результате продажи лома по более низкой цене) истец письмом от 08.11.2011 N 1069 сообщил о нарушении поставщиком п.1 ст. 458 ГК РФ, поскольку товар по договору от 27.07.2010 не был идентифицирован; указание в протоколе согласования на ориентировочное количество лома металлов свидетельствует о неготовности товара к передаче ООО "Северсталь-Втормет"; в претензии не указаны существенные нарушения договора со стороны ООО "Северсталь-Втормет" поэтому основания для возмещения убытков отсутствуют; 30.09.2011 поставщика уведомили об отказе от проведения работ ООО "Северсталь-Втормет", а не об отказе от исполнения договора от 27.07.2010. Кроме того, истец потребовал возврата суммы неотработанной предоплаты в 5-дневный срок с момента получения данного письма.

Факт направления ответчику указанного письма материалами дела подтвержден.

Неисполнение ответчиком изложенных в письме от 08.11.2011 требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Согласно п.2 ст.510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При применении п.2 ст.510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст.458 Кодекса (п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту истечения срока действия договора (31.12.2011) истец был осведомлен об остатке невыбранного лома письмом ответчика от 20.09.2011.

Доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ответчиком осуществлению истцом выборки товара (доказательств неисполнения обязанности по выборке товара по вине ответчика) материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств, подтверждающих отказ ответчика от передачи истцу предварительно оплаченного лома.

Таким образом, поскольку истец в нарушение части 2 статьи 484 ГК РФ не совершил действий, которые необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу п.п.3, 4 ст.425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В п.8.1 договора от 27.07.2010 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2011 включительно.

Положений о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, рассматриваемый договор от 27.07.2010 не содержит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять доводы заявителя жалобы о невозможности выборки лома на соответствующую сумму.

Исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2012 по делу N А82-2104/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Втормет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева