Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7404/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-18207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" - Мамаева С.А., паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике - Сингачева С.П., удостоверение, доверенность от 27.07.2012 N 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2012 года

по делу N А71-18207/2011,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" (ОГРН 1041803711289, ИНН 1833032866)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Монтажно-наладочное, торговое предприятие "ТехноКом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 22.09.2011 N 12-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения общество отказалось от требований в части признания недействительным доначисления пени по НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 производство по делу в части требования о признании незаконным решения налогового органа от 22.09.2011 N 12-04/62 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 437 руб. 39 коп. прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО "Флорин". По мнению общества, суд первой инстанции неполно выяснил и не дал оценки обстоятельствам, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Флорин", согласованности действий, взаимозависимости между руководителями, учредителями общества и ООО "Оптовик", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса", ООО "Мегаполис", ООО "Медико-химическая лаборатория", КПК "Финансовая взаимопомощь", ООО "Ломбард НИКС", Чирковым Д.И. и т.д.

Общество, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012 отменить в части и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение налогового органа от 22.09.2011 N 12-04/62 в части предложения уплатить недоимку в сумме 2 066 643 руб. 00 коп., пени в сумме 548 431 руб. 82 коп., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в сумме 358 592 руб. 00 коп. и предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 854 379 руб. 44 коп.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

17.08.2011 по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 12-17/83.

22.09.2011 после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение N 12-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 450 700 руб. 00 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 615 943 руб. 00 коп., пени в сумме 548 869 руб. 21 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 497 967 руб. 92 коп., по налогу на прибыль в сумме 50 463 руб. 90 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 437 руб. 39 коп. Обществу предложено уменьшить убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 854 379 руб. 44 коп. На основании ст. 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов в общей сумме 358592 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота с ООО "Флорин", завышении расходов и налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Флорин".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.11.2011 N 14-06/13806@ решение налогового органа от 22.09.2011 N 12-04/62 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 22.09.2011 N 12-04/62 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд согласился с выводами налогового органа о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Флорин" и направленности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу п. 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

По п. 10 постановления от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что 20.08.2008 между обществом и ООО "Флорин" заключен договор поставки N 15 (далее договор).

В соответствии с условиями договора ООО "Флорин" (поставщик), обязуется передать в собственность ООО "МНТП "ТехноКом" (покупатель), оборудование и кабельную продукцию, согласно приложению N 1, а "покупатель" обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и на условиях, установленных в договоре. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество, ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме на основании заявки покупателя, форма которой установлена договором. Передача партии товара оформляется двусторонним актом приемки-передачи с указанием стоимости передаваемой партии товара, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 2.3).

В подтверждение расходов и налоговых вычетов по приобретенному товару (кабель, ячейки реклоузер, лотки, песок) у общества изъяты счета-фактуры N 492 от 24.09.2008, N 493 от 25.09.2008, N 494 от 26.09.2008, N328 от 31.10.2008 на общую сумму 9800322,62 руб., оформленные от имени ООО "Флорин", а также товарные накладные на указанную сумму. Согласно счетам-фактурам и товарным накладным грузоотправителем товара указано ООО "Флорин", грузополучателем - общество. Кроме того, согласно изъятому акту N 000536 от 03.11.2008 ООО "Флорин" были оказаны обществу транспортные услуги. Оплата товаров и услуг произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Флорин".

В ходе проверки налоговым органом были направлены соответствующие запросы производителям кабельной продукции. Заводы-производители не подтвердили факт поставки в адрес контрагентов общества спорной кабельной продукции.

Налоговым органом установлено, что расчетный счет ООО "Флорин" используется для обналичивания денежных средств путем перечисления ООО "Оптовик", КПКГ "Представителей малого и среднего бизнеса", ООО "Мегаполис", ООО "Медико-химическая лаборатория", КПК "Финансовая взаимопомощь", ООО "Ломбард НИКС", Чирковым Д.И. и т.д.

За период с 08.07.2008 по 13.05.2010 с расчетного счета ООО "Флорин" было перечислено 1 042 536 311 руб. 34 коп. с назначением "оплата по процентному договору займа".

Товарные накладные, оформленные от имени ООО "Флорин" не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию, в них отсутствует и не заполнен реквизит об указании номера и даты транспортной накладной, отсутствует заполнение реквизитов "масса груза", "всего мест", "приложение" (паспорта, сертификаты).

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара обществу, не представлены.

У ООО "Флорин" отсутствуют работники, складские и производственные помещения, транспортные средства и прочие основные средства, необходимые для ведения торговой деятельности.

Учредителем и директором ООО "Флорин" являлся Салихов Фарук Вагизович. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Пойма, 53.

С 16.09.2009 организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России N 5 по Ивановской области. Адрес места регистрации: 155821, Ивановская область, Кинешемский район, деревня Долгово, ул. Центральная, 22. Учредителем и директором организации является Бурулин Александр Николаевич.

Из протокола допроса Салихова Ф.В. от 17.05.2011, следует, что он, являясь директором общества не был осведомлен о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Флорин".

Из протоколов допроса Бурулина А.Н. от 20.09.2010 и 12.05.2011 следует, что он являлся в ООО "Флорин" номинальным директором.

Кроме того, обществом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Флорин".

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных отношений общества с его контрагентом ООО "Флорин".

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснил и дал оценки обстоятельствам, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы суда о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Флорин" основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Оснований для отмены (изменения) решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2012 года по делу N А71-18207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева