Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 13АП-12037/12

г. Санкт-Петербург

21 августа 2012 г.

Дело N А56-15392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Севастьянова А.Ю. по доверенности от 06.04.2011.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-го лица: Дворцовой А.Н. по доверенности от 30.12.2011 N 19-19/14972.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12037/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу N А56-15392/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "Производственное объединение Элтехника"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

3-е лицо: Пулковская таможня

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение Элтехника" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, литера "В", пом. 22-Н, ОГРН 1027809191332, далее - общество, ОАО "ПО Элтехника") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 "А", ОГРН 1047855032807, далее - управление) от 14.02.2012 N 243 по делу об административном правонарушении N 72-2012/83-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пулковская таможня (196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 7а, ОГРН 1037821027144, далее - таможня).

Решением от 18.05.2012 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Управление заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу N А56-15392/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушениях управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Территориальное управление надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Пулковской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 18.05.2012 отменить.

Общество возражало против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ПО Элтехника" (покупатель) и нерезидентом - компанией "Eltechnika Finland Oy" (Финляндия) заключен контракт от 16.09.2010 N 10/10 на поставку товара на условиях FCA-Лапенранта Инкотермс 2000 на общую сумму 3 000 000 евро.

На основании данного контракта общество 12.10.2010 оформило в ОАО АКБ "Авангард" паспорт сделки N 10101006/2879/0000/2/0.

28.04.2011 Обществом заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту N 10/10 от 16.09.2010, согласно которому изменился юридический адрес ОАО "Производственное объединение Элтехника" - 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н.

28.04.2011 Общество оформило спецификацию N 2011/04-01.01 к Контракту N 10/10 от 16.09.2010, согласно которой срок отгрузки товара - не позднее 500 рабочих дней с момента предоплаты.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 10101006/2879/0000/2/0 ОАО "Производственное объединение Элтехника" 05.05.2011 в адрес нерезидента перечислены денежные средства в сумме 32 299,30 Евро.

09.06.2011 ОАО "Производственное объединение Элтехника" с учетом изменений, внесенных в Контракт Дополнительным соглашением N 2 от 28.04.2011, переоформлен ПС N 10101006/2879/0000/2/0, в п. 1.2 раздела 1 ПС (Сведения о резиденте) которого указан измененный юридический адрес ОАО "Производственное объединение Элтехника" - 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54, лит. В, пом. 22Н.

15.06.2011 ОАО "Производственное объединение Элтехника" с учетом изменений, внесенных в Контракт спецификацией N 2011/04-01.01 к Контракту N 10/10 от 16.09.2010, переоформлен ПС N 10101006/2879/0000/2/0, в п. 6.2 раздела 6 ПС (Специальные сведения о контракте) которого указан срок отгрузки товара - не позднее 530 рабочих дней с момента предоплаты.

Установив, что общество в нарушение требований пункта 3.15-1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) после внесения 28.04.2011 Дополнительным соглашением N2 и спецификацией N2011/04-01.01 изменений в Контракт, переоформило паспорт сделки 09.06.2011 и 15.06.2011, то есть после осуществления 05.05.2011 валютной операции по Контракту, должностное лицо Пулковской таможни составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 10221000-18/2012 от 26.01.2011.

Протокол и материалы проверки направлены таможней в управление для рассмотрения по существу.

Постановлением управления от 14.02.2012 N 243 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, признал оспариваемое постановление управления незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В силу статьи 20 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с указанным Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 данной Инструкции, в том числе документы, подтверждающие изменения и дополнения, вносимые в договор.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 названной Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями названной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что после внесения 28.04.2011 изменений в контракт, паспорт сделки переоформлен 09.06.2011 и 15.06.2011 после осуществления 05.05.2011 следующей валютной операции по контракту, что свидетельствует о нарушении обществом требований пункта 3.15-1 Инструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, наряду с другими обстоятельствами, проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 05.02.2009 N 125 начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.

Таким образом, согласно приказу ФТС России от 05.02.2009 N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями контрактов должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.06.2011 N 901/11.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении N 10221000-18/2012 составлен должностным лицом Пулковской таможни 26.01.2012 - после принятия таможенным органом декларации на товары N 10210090/040511/0010912. Контрактом от 16.09.2010 N 10/10 предусмотрена отсрочка платежа за товар в течение 90 дней от даты инвойса продавца.

Учитывая, что Закон N 173-ФЗ, в частности, подпункт 1 пункта 1 статьи 1 не относит перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации (Таможенного союза) к валютным операциям, следовательно, отсутствие валютных операций в период таможенного оформления товаров исключает право таможенного органа на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьей 15.25 КоАП РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 901/11 от 07.06.2011.

Возбуждение дела и составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом представляют собой существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в том числе составление протокола по делу об административном правонарушении, влечет за собой незаконность и всех остальных процессуальных действий, совершаемых в рамках такого дела, включая вынесение постановления о назначении административного наказания. Представленные управлением документы, как не соответствующие требованиям законодательства, не являются доказательствами совершения обществом административного правонарушения и, как следствие, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в необоснованном отказе в допуске представителя общества к составлению протокола об административном правонарушении, имеющего доверенность без указания на номер конкретного административного дела, т.е. носящую общий характер.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.11 N 71) положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица (абз. 3 пункта 17).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) (абз. 4 пункта 17).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 26.01.2012 N 10221000-18/2012 не был допущен к участию в деле представитель ОАО "ПО Элтехника" Севостьянов А.Ю., действующий на основании доверенности от 06.04.2011 N Д01-Ю (т. 1, л.д. 49).

Суд первой инстанции правомерно отметил, что таможня, не допустив представителя заявителя присутствовать при составлении протокола, лишила тем самым привлекаемое к административной ответственности лицо предусмотренного частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ права на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, доверенность на участие в конкретном административном деле следует рассматривать как доказательство надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, тогда как наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. То есть наличие доверенности на участие в конкретном дела расценивается как косвенное доказательство извещения юридического лица о дате составления протокола - в случае отсутствия на день составления протокола иного доказательства, свидетельствующего о таком уведомлении (например, почтового уведомления и т.п.).

Из материалов дела следует, что таможня направила телеграмму по адресу места нахождения общества: Санкт-Петербург, Шпалерная, д. 54, лит. "В", пом. 22Н, в которой уведомила последнего о дате (26.01.2012), времени (10 час. 00 мин.) и месте (Пулковская таможня, СПб, Стартовая ул., д. 7а, каб. 169) составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 68-69).

Указанная телеграмма вручена специалисту общества Морозовой. Данный факт заявитель не оспаривает.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, никаких процессуальных оснований не допускать представителя юридического лица, уполномоченного участвовать в рассмотрении дела об административных правонарушениях, у таможенного органа не имелось.

О дате и месте вынесения оспариваемого постановления общество уведомлено определением от 06.02.2012 N 123 и телеграммой N 29145 от 07.02.2012, полученными адресатом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неизвещении заявителя о дате и месте рассмотрения материалов административного дела признается апелляционным судом ошибочным.

Поскольку таможенный орган, не допустив к участию в деле представителя общества Севастьянова А.Ю., нарушил права общества на получение юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении таможней положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что является существенным нарушением и служит основанием для отмены принятого управлением постановления о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 мая 2012 года по делу N А56-15392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова