Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-4731/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А82-482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Баскакова И.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 по делу N А82-482/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску Товарищества собственников жилья "Елены Колесовой 52"

(ИНН: 7602071146, ОГРН: 1097602000320)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ"

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

третье лицо: Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

о расторжении договора,

установил:

Товарищество собственников жилья "Елены Колесовой 52" (далее - Истец, Товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Ответчик, Общество) о расторжении договора от 01.04.2009 N 1 на размещение рекламы.

Определением от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда частично не согласен и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения от 20.06.2012, исключив из нее выводы:

- о несоответствии договора от 01.04.2009 N 1 Федеральному закону "О рекламе",

- о признании договора заключенным сторонами в ненадлежащем порядке.

Резолютивную часть решения от 20.06.2012 Общество просит оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоответствии спорного договора положениям Федерального закона "О рекламе" (суд посчитал, что договор N 1 содержит элементы договора аренды; отсутствует надлежащее урегулирование существенного условия относительно предмета договора).

Между тем, фактически предметом спорного договора являлось предоставление Обществу права на возмездной основе размещать рекламу на крыше и двух стенах многоквартирного дома, т.е. цель договора - распространение рекламы.

Общество полагает, что для рассмотрения настоящего дела правовая квалификация договора N 1 вообще не имеет значения, т.к. исковые требования - это расторжение договора (т.е. Истец при обращении в суд считал оспариваемый договор заключенным и понимал, о каком предмете договора идет речь в договоре). А поскольку с предложением о расторжении договора N 1 Истец к Ответчику не обращался, поэтому исковые требования Товарищества суду первой инстанции следовало оставить без удовлетворения. Тем более, что у Истца вообще отсутствовало право на обращение в суд, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письмо от 15.02.2011 таковым, по мнению апеллянта, не является.

Нельзя также говорить о существенном нарушении условий договора, изложенных в пункте 2.2.1, в обоснование которого Истец ссылается на отсутствие у него проектной документации, т.к. существенное нарушение договора одной стороной определено в части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу в данном случае никакого ущерба причине не было, он также не был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Обществом были представлены "Дополнения к апелляционной жалобе" от 15.08.2012, в которых заявитель жалобы указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не выделяет договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в самостоятельный вид, поэтому в таком договоре могут содержаться элементы смешанного договора.

Ссылаясь на статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Общество считает, что собственники помещений в многоквартирном доме, при наличии у них права распоряжаться общим имуществом дома, имеют право использовать имущество так, чтобы получать от этого доход. В данном случае порядок использования такого имущества и был определен Истцом посредством заключения договора N 1.

Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение оставить без изменения.

Департамент также представил отзыв на жалобу, в котором дал пояснения по факту выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе сослался на согласие собственников многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, ул. Елены Колесовой, д.52/45.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.

Истец и Департамент явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца и Департамента.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Товарищество заявило иск о расторжении договора от 01.04.2009 N 1 на размещение рекламы. Требование основано на подпункте 1 пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О рекламе", оценив приведенные сторонами и третьим лицом доводы по рассматриваемому спору, пришел к выводу о том, что спорный договор не может считаться легитимным, повлекшим для его участников соответствующие правовые последствия; соответственно, нелегитимный, не повлекший правовых последствий договор не может быть расторгнут.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, "Дополнения к апелляционной жалобе", отзывы Департамента и Товарищества, заслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 названного закона).

Как предусмотрено в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истцом заявлено требование о расторжении договора от 01.04.2009 N 1 на размещение рекламы на многоквартирном доме.

В качестве причины для расторжения договора от 01.04.2009 N 1 Истец сослался на то обстоятельство, что Ответчиком не был исполнен пункт 2.2.1 договора, согласно которому Ответчик обязался передать проектную документацию на установку рекламной конструкции.

Из договора от 01.04.2009 N 1 и документов, представленных сторонами и третьим лицом в материалы дела, усматривается следующее.

Пунктом 1.1 договора от 01.04.2009 N 1 предусмотрено предоставление кровли и конструктивных элементов здания для размещения рекламных конструкций. При этом адрес здания не указан, конкретное место расположения рекламных конструкций на кровле и конструктивных элементах не обозначено.

Разделом 1 договора от 01.04.2009 N 1 предусмотрено внесение платы Ответчиком за эксплуатацию предоставленного общедомового имущества. Размер платы определен в пункте 3.1 договора.

Актом приема-передачи, являющимся Приложением N 1 к договору от 01.04.2009 N 1, также предусмотрена передача во временное пользование Ответчика общедомового имущества.

В договоре от 01.04.2009 N 1 не содержится ссылки на Разрешения на установку рекламной конструкции от 20.11.2007 (представлены в количестве 3 штук), что не позволяет определить конкретное место расположения конструкции по договору от 01.04.2009.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии надлежащего урегулирования между сторонами существенного условия договора относительно его предмета, поскольку в силу требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор не может быть признан заключенным в надлежащем порядке и повлекшим для его участников соответствующие правовые последствия.

Рассматривая договор от 01.04.2009 N 1 применительно к пункту 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названной нормой права для возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции предусмотрено заключение соответствующего договора, однако такого рода договор не может содержать элементов договора аренды, в рамках которого предусматривается передача в пользование за плату имущества, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции фактически является договором на оказание услуг.

Отклоняются ссылки Общества о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора и ведение переписки по договору от 01.04.2009 N 1, поскольку суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не может быть признан заключенным в надлежащем порядке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на указание в жалобе недостоверных сведений, а именно: Ответчик в жалобе поясняет, что одновременно с подписанием договора от 01.04.2009 между Обществом и Товариществом был подписан акт приема-передачи, из текста которого следует, что проектная документация на рекламную конструкцию, установленную на крыше дома, была передана Истцу в день подписания договора. Между тем, в тексте акта приема-передачи от 01.04.2009 факт передачи проектной документации сторонами не отражен.

Отклоняется также довод Ответчика о существовании ранее заключенных договоров, поскольку в договоре от 01.04.2009 N 1 отсутствует ссылка на какие-либо иные договоры, что не подтверждает позицию Общества о нахождении на общедомовом имуществе одной и той же рекламной конструкции и на момент заключения договора от 01.07.2007, и на момент заключения договора от 01.04.2009 N 1.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 20.06.2012. Выводы, сделанные судом первой в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и документам, имеющимся в материалах дела; нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в размере 2000 руб. уплачена Обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 по делу N А82-482/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ", (ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245) в указанной части - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Т.М. Олькова