Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7806/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-18914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2012 года

по делу N А60-18914/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "Ферал" (ОГРН 1046603513230, ИНН 6670061264)

к УФССП России по Свердловской области

при участии: 1) ЗАО "Алюминиевая продукция" (ОГРН 1026604955882, ИНН 6660085435), 2) ЗАО "ЕкатеринВторМет" (ОГРН 1026602962891, ИНН 6659046914), 3) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Ферал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий УФССП России по Свердловской области (далее - управление) по отказу в передаче арестованного имущества на оценку по сводному исполнительному производству N 65/3/40066/0/2009, оформленное письмом от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Управление в апелляционной жалобе настаивает на правомерности отказа в приведении оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Управление, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является взыскателем по сводному исполнительному производству N 65/3/40066/0/2009.

В рамках указанного исполнительного производства было выявлено имущество принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности.

11.03.2012 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Портнягиной С.В. подана и утверждена начальником отдела заявка на оценку арестованного имущества должника.

Письмом от 30.03.2012 управление в лице своего отдела организации работы по реализации имущества должников отказало в передаче имущества должника на оценку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве), для этого судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копии постановления об оценке имущества или имущественных прав направляет сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 4 и 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Общество является взыскателем по сводному исполнительному производству N 65/3/40066/0/2009, в котором должником является ЗАО "Алюминиевая продукция".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "Алюминиевая продукция" принадлежит на праве общей долевой собственности 1182/10000 в нежилых помещениях (литер А) по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, дом 55 (выписка из ЕГРП на недвижимое имущество). То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы, доля должника в общем имуществе выделена.

Судебным приставом-исполнителем подана и утверждена начальником отдела заявка на оценку арестованного имущества должника.

Между тем письмом от 30.03.2012, в отсутствие установленных законом полномочий, управление отказало в передаче имущества должника на оценку.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установил, что управлением нарушены требования ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника, то есть с 18.11.2009, привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Согласно выводам суда первой инстанции, противоправное действие управления по отказу в передаче арестованного имущества на оценку нарушило права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции находит правильными указанные выводы, поскольку исполнительные действия должны производиться в соответствии с законом при соблюдении соответствующей процедуры, так как произвольное осуществление исполнительных действий может повлечь нарушения прав сторон исполнительного производства.

Законодательством не предусмотрено согласование судебным приставом-исполнителем действий по привлечению специалиста для оценки имущества должника, следовательно, управление неправомерно отказало в проведении оценки имущества должника в рамках сводного исполнительного производства N 65/3/40066/0/2009. При этом установленные законом основания для отказа в передаче имущества на оценку отсутствовали также и у судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2012 года по делу N А60-18914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева