Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 08АП-5119/12

город Омск

21 августа 2012 г.

Дело N А46-11894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5119/2012) общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-11894/2012 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153, 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная, д. 68) в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Центрального административного округа города Омска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, о признании незаконным действия (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" - Лукьянченко Александр Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности N б/н от 06.08.2012 сроком действия до 17.01.2013;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольги Анатольевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от прокурора Центрального административного округа города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу N А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" (далее по тексту - ООО "МИГ-21", должник, заявитель) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвестСервис" к ООО "МИГ-21" о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело N А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу N А46-14935/2011 ООО "МИГ-21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО "МИГ-21" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 20.08.2010 удовлетворены требования прокурора Центрального административного округа г. Омска к ООО "МИГ-21", на ООО "МИГ-21" возложена обязанность получить в установленном порядке разрешение на строительство жилых многоквартирных домов в границах улиц Октябрьская и Госпитальная в Центральном административном округе г. Омска, деятельность ООО "МИГ-21" по осуществлению строительства без получения в установленном порядке разрешения на строительство признана незаконной, 15.10.2010 выдан исполнительный лист.

01.11.2010 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Жуваком Р.В. в отношении ООО "МИГ-21" на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 52/7/29688/77/2010.

Далее ООО "МИГ - 21 век" в лице конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевич обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Онищенко Ольге Анатольевне (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А.) о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Онищенко О.А., выразившегося в отказе окончить исполнительное производство N 2247/10/07/55 и направить исполнительный документ конкурсному управляющему Добрышкину В.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2012 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 производство по делу N А46-11894/2012 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МИГ-21" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-11894/2012 отменить.

Податель жалобы указыват на то, что поскольку Федеральный закон от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" утратил силу 01.02.2008, суд первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта следовало руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соглано которым, по мнению подателя жалобы, рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель ООО "МИГ-21" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Судебный пристав-исполнитель Онищенко О.А., прокурор Центрального административного округа города Омска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях. предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень случаев подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, во всех остальных, по правилам части 3 этой же статьи, такие заявления подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как верно указал суд первой инстанции, из текста постановления о возбуждении исполнительного производства N 52/7/29688/77/2010 следует, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно абзацу 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 11 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" и пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подведомственность спора, связанного с обжалованием действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства, определяется в зависимости от органа, выдавшего исполнительный документ.

Что же касается ссылки подателя жалобы на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде на основании пункта 4 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то она признается апелляционным судом неправомерной, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде действий (бездействий) судебных приставов, совершенных (не совершенных) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2012 по делу N А46-11894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская инвестиционная группа-21 век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко