Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5873/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-8712/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от Прокурора Пожарского района - старший помощник прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Приморского края Карасева О.В., служебное удостоверение ТО N 119827;

от Обществу с ограниченной ответственностью "Дента-плюс" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дента-плюс"

апелляционное производство N 05АП-5873/2012

на решение от 20.06.2012 г.

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-8712/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Прокурора Пожарского района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дента-плюс"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пожарского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дента-плюс" (далее - ООО "Дента-плюс", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000,00 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что протоколом осмотра установлено, что ООО "Дента-плюс" не работает, медицинской деятельностью не занимается, пациентов нет. При осмотре изъяты наряд-заказы в количестве 9 штук и отчет зубного техника за апрель 2012 г., при этом отдельный процессуальный документ об изъятии, в нарушение требований КоАП РФ не составлялся. Так же общество считает, что данные документы не подтверждают факт осуществления деятельности обществом, а составлялись лишь по для предварительного расчета стоимости работ, по просьбе будущих пациентов.

Кроме того, общество указывает на факт получения объяснений и документов до возбуждения дела об административном правонарушении.

Так же полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и заявление в арбитражный суд в нарушение положений ст. 28.2. КоАП РФ не содержат данных о месте, времени и событии правонарушения.

Общество указывает в апелляционной жалобе на то, что прокурором не указано какие именно работы и услуги оказаны без лицензии, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, отнесены ли данные виды работ услуг, к видам работ услуг, подлежащих лицензированию.

Кроме того, общество считает, что в силу разъяснений данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 24.10.2006 г. допущенное обществом правонарушение надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 6.2. КоАП РФ.

На основании приведенных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Дента-плюс", явку представителя в суд не обеспечило.

Представитель прокурора не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Дента-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю 25.01.2012 г., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1122506000022.

10.04.2012 г. в целях осуществления прокурорского надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой Пожарского района проведена проверка стоматологического кабинета, занимаемого ООО "Дента-плюс", расположенного в нежилом помещении на первом этаже здания по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 8.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом оказываются платные стоматологические услуги населению без наличия лицензии на осуществление указанной деятельности.

Данное нарушение отражено в протоколе осмотра от 10.04.2012 г., копия которого была вручена директору общества Мартыновой Т.Г., рапорте помощника прокурора юриста 3 класса И.В. Бутова от 10.04.2012 г.

Опрошенная 10.04.2012 г. по данному факту директор общества Мартынова Т.Г. пояснила, что работает в указанной должности с 25.01.2012 г., требования действующего законодательства Российской Федерации в части обязательного лицензирования оказания стоматологических услуг ей известны, 27.03.2012 г. ООО "Дента-плюс" сданы необходимые документы в Департамент здравоохранения Приморского края для оформления лицензии, по состоянию на день проверки ООО "Дента-плюс" не имеет лицензии на оказание медицинских услуг.

23.04.2012 г. в присутствии директора ООО "Дента-плюс" Мартыновой Т.Г. прокурором было вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ были направлены прокурором в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000,00 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно ч. 1. ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Частью 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ установлено, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в ст. 12 Закон N 99-ФЗ. В силу п. 46 ч. 1 ст. 12 данного Федерального закона обязательного наличия лицензии требует медицинская деятельность.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи. Медицинская помощь определяется как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со ст. 88 указанного Закона государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе, путем осуществления лицензирования медицинской деятельности.

Согласно ст. 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 30 от 22.01.2007 г., установлено, что лицензированию подлежат услуги по стоматологии, а так же перечислены лицензионные требования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период проверки у общества, отсутствовала лицензия на осуществление медицинских услуг по стоматологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности прокурором.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение следует квалифицировать по специальной норме - ч. 1 ст. 6.2. КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 6.2. КоАП РФ занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ административную ответственность несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.10. КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административной ответственности по ст. 6.2. КоАП РФ должностные лица или юридические лица не являются.

Поэтому ст. 6.2. КоАП РФ не является специальной нормой по отношению к юридическим лицам и должностным лицам, которые за осуществление предпринимательской деятельность без лицензии несут ответственность по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2012 г. по делу N А51-8712/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Приморского края только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова