Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6707/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А57-7861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РемКом" - Щербакова Л.Н. по доверенности от 02.08.12 года, Кулясова О.А. по доверенности от 01 августа 2012 года, Голиков А.Ю. директор,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И. по доверенности N 1 от 10 января 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемКом" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401415204, ИНН 6439038322)

на решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-7861/2012, принятое судьей Викленко Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемКом" (Саратовская область, г. Балаково, ОГРН 1026401415204, ИНН 6439038322)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РемКом" (далее ООО "РемКом", заявитель, общество) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) N 145 от 29.12.2011 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области от 29 декабря 2011 г. N 145 в части штрафных санкций по п.1 ст.122, ст.123 НК РФ в размере 59165 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО "РемКом", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 июля 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области в отношении ООО "РемКом" проведена выездная налоговая проверка, предметом которой явилась правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; НДС на товары (работы, услуги) за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; НДФЛ за период с 17.11.2009 г. по 05.08.2011 г., результаты которой отражены в акте N 145 от 02.12.2011 г.

На основании материалов проверки руководителем налогового органа вынесено решение N 145 от 29.12.2011 г., которым ООО "РемКом" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату и неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в ФБ в сумме 3545 руб.; за неуплату и неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в ТБ в сумме 31 908 руб.; за неуплату и неполную уплату сумм НДС в сумме 31 907 руб.; к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в сумме 5277 руб.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени: по налогу на прибыль (ФБ) в размере 1 112 руб., по налогу на прибыль (ТБ) в размере 22 170 руб.; по НДС в размере 32 895 руб.; по НДФЛ в размере 251 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в ФБ в размере 17 726 руб., налогу на прибыль организаций в ТБ в размере 159 538 руб., НДС в размере 159 537 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для начисления указанных сумм налогов и пени послужили выявленные налоговым органом факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, по сделке, заключенной с ООО "ХимПрестиж".

Решением УФНС России по Саратовской области N 145 от 29.12.2011 г. решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также на реальность совершенных с контрагентом хозяйственных отношений, ООО "РемКом" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, обществом при исчислении налога на прибыль в 2009-2010 г. были включены в расходы затраты на приобретение и поставку ТМЦ (автомобильные детали) от контрагента ООО "ХимПрестиж" ИНН 7702646687/КПП 770201001 на сумму 886 320,33 рублей (без НДС).

Также в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость включены суммы НДС за приобретенные резинотехнические изделия, в сумме 159 536 руб. в том числе: в 1 квартале 2009 года в размере 43 604 руб., во 2 квартале 2009 года в размере 53 390 руб., в 3 квартале 2009 года - 47 288 руб., в 4 квартале 2009 года - 10 580 рублей, в 1 квартале 2010 года - 4 674 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится ООО "ХимПрестиж" ИНН 7702646687.

В подтверждение названных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены: договор на поставку ТМЦ N 19 от 01.08.2008 г., счета - фактуры, товарные накладные по форме Торг-12.

Указанные документы подписаны от имени руководителя ООО "ХимПрестиж" Говорковым С.С., который в ходе допроса отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности указанной организации.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ХимПрестиж" налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве с 10.07.2007 г., зарегистрирована по адресу: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 45, стр. 1. Вид деятельности 51.4 (Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами). Генеральный директор, главный бухгалтер - Говорков Сергей Сергеевич.

Сведениями о наличии транспортных средств, недвижимого имущества организации инспекция не располагает, среднесписочная численность сотрудников организации за 2009 год составляет 1 человек.

Истребовать документы у организации не представилось возможным, поскольку по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу организация не находится.

По результатам почерковедческой экспертизы налоговым органом получено заключение эксперта N 687 от 25.11.2011 года, согласно которому подписи в счетах - фактурах, в товарных накладных, в договоре поставки от ООО "ХимПрестиж" N 19 от 01.08.2008 года выполнены не Говорковым Сергеем Сергеевичем, а другим лицом.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

Как следует из заключения эксперта, для производства почерковедческой экспертизы были представлены, в том числе, копия договора N 19 от 01.08.2008 года, дополнительное соглашение к договору, копии счетов - фактур и копии товарных накладных, образцы подписи Говоркова С.С., выполненные им при производстве допроса и являющиеся приложением к протоколу допроса N 46 от 26.08.2011 г. на 19 листах.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта N 686 от 25.11.2011 г., N 687 от 25.11.2011 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом и непригодными для идентификации исполнителей подписей, а вопросы не относятся к его компетенции.

Кроме того, согласно протоколам от 16.11.2011 г. N 32, от 16.11.2011 г. N 33 законный представитель налогоплательщика ООО "РемКом" Голиков А.Ю. был ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако какие-либо замечания к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы он не указал.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, экспертное заключение является относимым доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Довод налогоплательщика о том, что показания Говоркова С.С., числящегося в ЕГРЮЛ руководителем ООО "ХимПрестиж", являются ненадлежащим доказательством, поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя организации обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно протоколу допроса N 46 от 26.08.2011 г. свидетелю были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Указанный протокол соответствует положениям ст.ст.31, 88, 89 НК РФ.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности к организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС и расходы, заявленные обществом, нельзя считать документально подтвержденными.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель (учредитель) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанного контрагента, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагента общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса Говорков С.С. является массовым учредителем и руководителем, в том числе: в ООО "Мегаполис" ИНН/КПП 7709699159/770901001, в ООО "Униконтех" ИНН/КПП 7707591135/770701001 и главным бухгалтером в ООО "Бизнес-Эксперт" ИНН/КПП 7721566941/772101001.

В ходе налоговой проверки по вопросу взаимоотношения ООО "РемКом" с контрагентом ООО "ХимПрестиж" была установлена невозможность реального осуществления данным контрагентом указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Согласно бухгалтерской и налоговой отчетности у данного контрагента отсутствует имущество, транспортные средства, складские помещения. Отсутствие штатной численности работников ООО "ХимПрестиж" не позволяет осуществлять поставку автомобильных деталей в адрес ООО "РемКом" (удаленность между контрагентами значительная: г. Москва (ООО "ХимПрестиж") - г. Балаково Саратовской области (ООО РемКом").

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует об отсутствии расходов: на выплату зарплаты работникам и выплату по гражданским договорам, по аренде офиса, за коммунальные услуги, по оплате транспортных услуг сторонних организаций или аренде автотранспортных средств.

Как следует из представленной в материалы дела выписки расчетного счета, на расчетный счет ООО "ХимПрестиж" в 2009 - 2010 годах денежные средства поступали за товары широкого ассортимента, а также оказание различного рода услуг, перечень которых не соответствует обычаям делового оборота хозяйствующих субъектов (транспортные, гидрохимическая очистка систем отопления и другие).

Кроме того, по условиям договора N 19 от 01.08.2008 г. поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, согласованной с поставщиком по цене, ассортименту и количеству по каждой партии поставляемого товара. Доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом, автотранспортом или самовывозом.

Из допроса руководителя проверяемого налогоплательщика Голикова А.Ю. (протокол допроса свидетеля N 51 от 27.09.2011 года) следует, что доставка производилась автотранспортом поставщика. При этом товарно - транспортные накладные, а также другие документы, подтверждающие факт перевозки товара от ООО "ХимПрестиж", налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду представлены не были.

У ООО "ХимПрестиж" собственные автотранспортные средства отсутствуют, согласно данных расчетного счета отсутствуют платежи, свидетельствующие об аренде транспорта у сторонних организаций.

Кроме того, согласно условиям представленного в материалы дела договора, в случае поставки товара железнодорожным транспортом заявка должна содержать железнодорожные реквизиты, с указанием кода станции назначения, кода получателя, кода ОКПО получателя и сопровождается гарантийным письмом о готовности принять и разгрузить железнодорожные вагоны с товаром поставщика на станции назначения. Обязательства поставщика при доставке товара заканчиваются: при доставке организациями, а также отделениями связи - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, что определяется по отметке на транспортном документе или квитанции о времени принятия товара к перевозке; при доставке силами покупателя - в момент передачи товара в распоряжение покупателя на складе поставщика; при доставке транспортом поставщика - в момент передачи товара на складе покупателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованным вывод инспекции о том, что представленные в ходе проверки товарные накладные оформлены с нарушением требований по заполнению унифицированной формы ТОРГ-12.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку согласно унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 в товарных накладных названной формы должна содержаться информация следующего содержания: сведения о транспортных накладных, сведения о массе груза и количестве мест, должность лица, отпустившего груз, дата получения груза.

В представленных налогоплательщиком товарных накладных формы ТОРГ-12 (за исключением товарных накладных N 482 от 08.09.2009 года, N 493 от 14.09.2009 года) сведения о транспортных накладных, сведения о массе груза и количестве мест, расшифровка подписи лица, производившего отпуска груза, дата отпуска груза, должность лица, отпустившего груз - отсутствуют, что нарушает положения Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "ОБ утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 г. N 20 "Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации" удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Изложенное также подтверждает, что первичные документы, принятые ООО "РемКом", содержат неполные данные.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что, несмотря на несоответствие подписи указанным в документах лицом, документ подписан уполномоченным лицом, возлагается на налогоплательщика, так же как и опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар (выполнить работы, оказать услуги) указанными налогоплательщиком контрагентами.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Как следует из протокола допроса от 27.09.2011 года N 51 руководителя ООО "РемКом" Голикова А.Ю., проведенного в рамках налоговой проверки, при заключении договора с ООО "ХимПрестиж", он не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени директора.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО "РемКом" не запрашивал документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц поставщика, не проверял полномочия лиц, представлявших интересы контрагента, то есть, не проявил должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части неблагоприятных последствий. Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента, и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на налогоплательщике. При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Не проявив необходимой меры разумности и предусмотрительности в отношениях с выбранными контрагентами, налогоплательщик несет последствия, связанные с ненадлежащим оформлением документов, принятых от организации-поставщика.

Апелляционная инстанция считает, что при изложенных выше обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания спорных сумм расходами общества.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают вывод инспекции об отсутствии реальной возможности исполнения контрагентом ООО "ХимПрестиж" своих обязательств по договору поставки ТМЦ, которые необоснованно явились основанием для включения затрат и вычетов по нему в целях налогообложения ООО "РемКом", поскольку документы от названного контрагента неполны, недостоверны, противоречивы и оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка.

Постановка заявителем на учет ТМЦ как поступивших от ООО "ХимПрестиж", движение ТМЦ по карточкам складского учета и электронной книге покупок и продаж за спорный период, с учетом вышеизложенных обстоятельств не может свидетельствовать о реальности сделок с ООО "ХимПрестиж".

Также не является безусловно доказанным факт реализации заявителем третьим лицам именно товара, закупленного от ООО "ХимПрестиж", поскольку как следует из книги покупок и продаж за спорный период, сведений из счетов бухгалтерского учета, аналогичный закупленному у ООО "Химпрестиж" товар был приобретен налогоплательщиком и у других контрагентов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО "ХимПрестиж" зарекомендовало себя надежным поставщиком при взаимоотношениях с иными юридическими лицами, в ходе налоговых проверок которых налоговым органом не было высказано претензий по взаимоотношениям с данным контрагентом, не опровергают выводы инспекции и суда первой инстанции о том, что совокупность собранных в ходе выездной налоговой проверки ООО "РемКом" доказательств свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также, что документы, представленные обществом в подтверждение налоговой выгоды, не соответствуют требованиям налогового законодательства, Закона "О бухгалтерском учете", содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в подтверждение вычетов и затрат, заявленных обществом.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция считает, что выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО "РемКом" оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО "ХимПрестиж", и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанному контрагенту, соответствуют установленным обстоятельствам дела, в связи с чем решение инспекции по указанному контрагенту является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о необоснованном не применении налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, предусмотренного п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, поскольку данный метод исчисления налогов предусмотрен лишь в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ни одно из вышеперечисленных обстоятельств инспекцией не установлено, в связи с чем суд обоснованно указал, что основания для применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налогов ООО "РемКом" отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше со ссылкой на положения ст. 169-172 НК РФ, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 14473/10.

Обжалуя решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в размере штрафа 5277 руб., заявитель ссылался на то, что на момент вынесения налоговым органом решения удержанный налог был перечислен в полном объеме, что, по мнению заявителя, освобождает налогоплательщика от ответственности.

Однако, с 02.09.2010 состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ дополнен и включает в себя несвоевременную уплату НДФЛ налоговым агентом.

Поскольку, в ходе налоговой проверки было установлено, что обществом после внесения изменений в ст. 123 НК РФ несвоевременно исполнялась обязанность по перечислению суммы НДФЛ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оплата НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за его несвоевременную уплату.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.112-114 НК РФ суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с заявителя в два раза.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит доводов, по которым общество оспаривает решение суда первой инстанции в части выводов суда об обоснованном применении к обществу ответственности по ст. 123 НК РФ и снижения размера налоговых санкций по ст. 122, 123 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой обществом части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "14" июня 2012 года по делу N А57-7861/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемКом" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова