Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-6781/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А76-10492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-10492/2011 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Администрации Копейского городского округа - Курочкина С.Ф. (доверенность от 12.12.2011 N 42-ДВ,

представитель муниципального учреждения "Управление строительства" - Кусмауль Н.Н. (доверенность N 14 от 3.08.2012),

представитель Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - Шуман И.А. (доверенность 74 АА 0838522 от 12.01.2012),

Тетеркин Виталий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - ООО "ЛесСтройСервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Копейского городского округа, муниципальному учреждению "Управление строительства" (далее - Администрация, МУ "Управление строительства", ответчики) о взыскании 145 716 977 руб. - неосновательного обогащения, 2 070 395,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 04.10.2011, 09.11.2011, 23.01.2012, 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Центр-Строй", открытое акционерное общество "Жилищное строительство", временный управляющий ООО "ЛесСтройСервис" Гречкин Д.И., Тетеркин В.А., Осенникова В.Е., Александрович Д.Ю., Эйзенбраун И.В., Гнусарев С.Е., Григорьева В.В., Крохин Е.В., Клещева А.Н., Валеева С.П., Чупахина И.В., Пашнин С.И., Тивольт О.В., Кузьмин В.Т., Тихонова Е.А., Берент А.Ю., Борисова З.И., Степанец Г.Ф., Казакова А.А., Кожевникова Т.В., Цыпышева Е.Н., Горелик М.И., Потапов Е.Ф., Кокшаров И.А., Некрасова В.В., Шагиахметова А.Ф., Танеев А.М., Борисенков Ю.А., Юрченко Т.А., Селезнев В.Д., Маркин А.А., Шумилина А.Ю., Фролов А.В., Раянов М.Г., Раянов Р.С., Столярова Н.А., Столяров А.А., Аврамова С.К., Ткачева В.К., Ратина С.Л., Жиренко С.Б., Бузакова Н.В., Соколов А.А., Фаттахова Ф.А., Цветнова Л.В., Усова В.Ф., Клевчук С.Н., Михнова Е.Ю., Абдуллин М.Н., Немцева Л.П., Дьяков Ю.А., Зайцев В.В., Казарцева А.И., Гаврилюк В.В., Шатров Е.В., Максименко С.П., Никитина Т.М., Мусс И.И., Еремин И.В., Иост О.В., Сергеева Е.П., Кочетова Т.А., Чувилев М.В., Полухина Н.Н., Кочетова Т.А. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо Эйзенбраун И.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о том, что не доказан факт выполнения ООО "Центр-Строй" подрядных работ, а также факт возникновения у ООО "ЛесСтройСервис" обязанностей по оплате этих работ, необоснованно положены в основу решения, так как они не опровергают факта возведения спорного объекта. Полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы для определения стоимости объекта незавершенного строительства, присвоенного ответчиком. Считает, что суд необоснованно, ссылаясь на наличие судебного акта по делу N А76-21216/2010, указывающего, что регистрация права собственности муниципального образования "Копейский городской округ" соответствует закону, отклонил доводы Эйзенбрауна И.В. о том, что объект незавершенного строительства создавался истцом исключительно с согласия ответчиков - Администрации г.Копейска и МУ "Управление строительства", о чем свидетельствует также решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46367/2009 от 28.04.2010. Полагает невозможным освобождение ответчика от обязанности по оплате стоимости неосновательного обогащения лишь на том основании, что МО "Копейский городской округ" в настоящее время не является собственником спорного объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель третьего лица Эйзенбрауна И.В., третье лицо Тетеркин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третьи лица ООО "Центр-Строй", ОАО "Жилищное строительство", временный управляющий ООО "ЛесСтройСервис" Гречкин Д.И., Осенникова В.Е., Александрович Д.Ю., Гнусарев С.Е., Григорьева В.В., Крохин Е.В., Клещева А.Н., Валеева С.П., Чупахина И.В., Пашнин С.И., Тивольт О.В., Кузьмин В.Т., Тихонова Е.А., Берент А.Ю., Борисова З.И., Степанец Г.Ф., Казакова А.А., Кожевникова Т.В., Цыпышева Е.Н., Горелик М.И., Потапов Е.Ф., Кокшаров И.А., Некрасова В.В., Шагиахметова А.Ф., Танеев А.М., Борисенков Ю.А., Юрченко Т.А., Селезнев В.Д., Маркин А.А., Шумилина А.Ю., Фролов А.В., Раянова М. Г., Раянов Р.С., Столярова Н.А., Столяров А.А., Аврамова С.К., Ткачева В.К., Ратина С.Л., Жиренко С.Б., Бузакова Н.В., Соколов А.А., Фаттахова Ф.А., Цветнова Л.В., Усова В.Ф., Клевчук С.Н., Михнова Е.Ю., Абдуллин М.Н., Немцева Л.П., Дьяков Ю.А., Зайцев В.В., Казарцева А.И., Гаврилюк В.В., Шатров Е.В., Максименко С.П., Никитина Т.М., Мусс И.И., Еремин И.В., Иост О.В., Сергеева Е.П., Кочетова Т.А., Чувилев М.В., Полухина Н.Н., Кочетова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, третьего лица Эйзенбраун И.В., третьего лица Тетеркина В.А. и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, МУ "Управление строительством" (заказчиком-застройщиком) и ООО "ЛесСтройСервис" (инвестором, генеральным подрядчиком) подписан договор N 3 инвестирования проектирования и строительства объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: южнее жилого дома N 32Б, по пр.Славы г.Копейска Челябинской области (л.д.12-16 т.1). По условиям данного договора, инвестор - генеральный подрядчик обязался направить денежные средства на проектирование и строительство объекта в порядке участия в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик обязался по окончании строительства передать объект инвестору - генеральному подрядчику. Объем инвестирования строительства инвестором - генеральным подрядчиком составляет 100% общего объема финансирования, в том числе стоимость проектирования, сбор технических условий и прохождение вневедомственной экспертизы проекта, формирование земельного участка и другие необходимые и обоснованные расходы, связанные со строительством объекта.

Истец в исковом заявлении указывает, что стороны в п.2.5. договора от 28.10.2005 N 3 предусмотрели, что по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор - генеральный подрядчик получает право собственности на объект в размере доли 98% совместной долевой собственности с заказчиком-застройщиком.

Однако, в представленном истцом в материалы дела экземпляре договора N 3 от 28.10.2005, как верно отметил суд первой инстанции, п.2.5 не содержит размера доли совместной долевой собственности с заказчиком-застройщиком, иные пункты договора аналогичной информации о разделе долей также не содержат.

Судом установлено, что во исполнение указанного выше договора от 28.10.2005 N 3 ООО "ЛесСтройСервис" (генеральным подрядчиком) и ООО "Центр-Строй" (подрядчиком) подписан договор строительного подряда от 08.06.2006 N 7 (л.д.26-28 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязался направить денежные средства, а также собственные силы, материалы, на проектирование, строительство объекта - индивидуальные жилые дома N 34А, 32Б, расположенные по адресу: пересечение ул.Калинина и пр.Славы г.Копейска Челябинской области, в порядке участия в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором; генеральный подрядчик обязался по окончании строительства оплатить подрядчику объем выполненных им работ в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость затрат определяется на основании проектно-сметной документации (п.2.2 договора).

Согласно п.4.1 договора издержки подрядчика оплачиваются в соответствии с проектно-сметной документацией и актами об объеме фактически выполненных работ, денежные средства от экономии распределяются в порядке 50% генеральный подрядчик, подрядчик.

Сдача результата работ и их приемка осуществляются на основании акта, подписанного сторонами (п.6.1 договора).

Истец, полагая, что он как инвестор, понес затраты на создание спорного объекта незавершенного строительства в сумме 145 716 977 руб., а ответчик - МУ "Копейский городской округ" приобрел право собственности на объект при отсутствии на то правовых оснований, обратился к главе муниципального образования "Копейский городской округ" с претензий от 22.10.2010 (л.д.11 т.1), с требованием добровольно, в досудебном порядке и в соответствии с п.2.5 договора от 28.10.2005 N 3 распределить результаты инвестиционной деятельности и передать в общую долевую собственность в размере 121/125 (96,8%) объект незавершенного строительства за кадастровым номером 74-74-30/105/2010-314, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр.Славы д.32-Б, площадь застройки 1775,9 кв.м, степень готовности 40%. Указанная претензия получена Администрацией Копейского городского округа Челябинской области 22.10.2010, о чем свидетельствует отметка на документе.

Истец, полагая, что ответчиками незаконно присвоен результат строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца на спорную сумму.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно толкованию положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований). Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец, в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих наличия факта сбережения ответчиком за счет истца какого-либо имущества, в данном случае результатов строительства объекта, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Копейск, пр. Славы д. 32Б.

Так, в качестве доказательства несения материальных затрат и выполнения третьим лицом (подрядчиком) ООО "Центр-Строй" работ на спорном объекте на сумму 145 716 977 руб. истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 13/12-1 от 16.12.2010 "ИП Смолин П.А.", согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного производства, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пр. Славы д.32Б, по состоянию на 13.12.2010 составляет 145 716 977 руб., без учета НДС, в том числе незавершенное производство - объект 8 этажей, состоящий из двух секций - 77 803 018 руб., объект из 5 этажей, состоящий из трех секций - 67 913 959 руб.

Согласно ч.1 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, заключения экспертов (ч.2 указанной статьи).

Между тем, как обоснованно сделал вывод суд первой инстанции, представленное экспертное заключение не подписано специалистом его составившим (Смолиным П.А.), следовательно, не отвечает требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов (ста. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а потому не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом, суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец в обоснование иска ссылался на выполнение ООО "Центр-Строй" подрядных, строительных работ по возведению индивидуального жилого дома (спорный объект) в рамках договора подряда N 7 от 08.06.2006, в оплату которых и были перечислены отыскиваемые им денежные средства в сумме 145 716 977 руб., то есть к правоотношениям сторон, применимы нормы права о подряде - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком (п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда. При отсутствии в договоре подряда соответствующего условия оплата производится в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положение ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить подрядчику выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата выполнения, если договором не предусмотрена обязанность оплачивать отдельные этапы работ.

С учетом анализа приведенных выше положений следует, что единственным доказательством выполнения работ и основанием их оплаты является сдача результата работ заказчику и составление акта сдачи-приемки работ.

Однако, истцом акты сдачи-приемки выполненных работ ООО "Центр-Строй" на спорном объекте в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что даже при наличии в материалах дела надлежащим образом оформленного заключения эксперта о стоимости фактически выполненных строительных работ, заключение специалиста, в отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ не может быть принято в качестве доказательства факта выполнения строительных работ на спорном объекте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную третьим лицом Борисовой З.И. в материалы дела копию независимой экспертизы в отношении спорного объекта.

Учитывая, что доказательств выполнения работ по строительству спорного объекта за счет истца, в материалы настоящего дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни факт выполнения подрядных строительных работ третьим лицом ООО "Центр-Строй" на спорном объекте, ни факт возникновения у истца обязанности по оплате этих работ, не доказаны.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного третьим лицом Эйзенбрауном И.В. ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения действительной стоимости спорного объекта, ввиду отсутствия оснований для назначения и производства экспертизы объекта, строительство которого за счет истца последним не доказано. По этим же основаниям третьему лицу отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства и судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также правильно отклонено ходатайство об истребовании у ОАО "Жилищное строительство" информации об объекте незавершенного строительств, ввиду отсутствия необходимости исследования в рамках настоящего спора данных о том, в каком объеме ОАО "Жилищное строительство" приняло в собственность спорный объект незавершенного строительства.

Более того, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что ООО "Центр-Строй" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве истца N А76-12480/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛесСтройСервис" требования, основанного на выполнении строительных работ на объектах -домах N 32Б и N 34А по проспекту Славы в г.Копейске (л.д.114-116 т.3). Требование ООО "Центр-Строй" признано судом необоснованным, а потому во включении этого требования в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-46367/2009 (л.д.80-83 т.1), договор инвестирования проектирования и строительства жилого дома N 3 от 28.10.2005 признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, работы подлежащие выполнению подрядчиком, и их стоимость, а из текста договора невозможно определить какая из сторон обязана выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию, порядок сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Кроме того, судебными актами по делу N А76-21216/2010 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, л.д.90-110 т.1) установлено, что регистрация права собственности МУ "Копейский городской округ" на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Копейск, пр.Славы д.32-Б, соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2012 по делу N А76-10492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйзенбрауна Ивана Вильгельмовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева