Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 12АП-6575/12

г. Саратов

20 августа 2012 г.

Дело N А12-5110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья N 2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 по делу N А12-5110/2012, судья А.П. Машлыкин,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130/ОГРН 1033401195288), г. Волгоград,

к товариществу собственников жилья N 2 (ИНН 3441029986/ОГРН 1063400025908), г. Волгоград,

о взыскании задолженности по договору в размере 158 835 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Фролова Д.В. по доверенности N 123-12 от 04.07.2012, Любимова Ю.А. по доверенности N 525-11 от 03.11.2011,

от ответчика - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья N 2 (далее - ТСЖ N 2, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией от 16.06.2009 N 000332 в размере 158835 руб. 75 коп.

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ N 2 не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 истец, как энергоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор энергоснабжения тепловой энергией N 000963, согласно пункту 1.1 которого истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в течение срока действия настоящего договора, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Пунктом 6.2 названного договора предусмотрена обязанность ответчика производить оплату самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным - 100 процентов договорного (при наличии приборов учёта - фактического) объема теплопотребления, фактическое потребление текущего расчетного периода будет отражено в счете-фактуре и акте выполненных работ, полученных абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующим за расчетным.

Истец осуществил поставку тепловой энергии в спорный период.

Неполная оплата ответчиком задолженности за поставленную истцом тепловую электроэнергию послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за спорный период в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема тепловой энергии, переданной энергоснабжающей организацией.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное помещение, по которому взыскивается задолженность, оборудовано общедомовыми приборами учета, ответчик не представил.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 определено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 15 данных Правил предусмотрено, что размер платы за отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения Правил N 307, предусматривающие определение количества тепловой энергии при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (общих) приборов учета, а именно - положения пунктов 19 и 20 Правил N 307, поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствуют.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса. Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета истец произвел расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года, в соответствии с Правилами N 307.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 27.07.2010 N 3779/10 по делу N А40-13714/09-39-159.

При отсутствии общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса определяется, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением. Расчет нормативов потребления производится по Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на один квадратный метр площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев. Расчет платы за отопление для населения определяется исходя из 12 месяцев по среднемесячному тарифу (пункт 3, формула 2 приложения к Правилам N 306).

Таким образом, норматив потребления гражданами тепловой энергии для отопления устанавливается на каждый месяц с учетом равномерного распределения расходов населения по оплате указанных коммунальных услуг в течение всего календарного года.

Довод заявителя о том, что истцом неправомерно взыскивается задолженность в неотопительный период, когда тепловая энергия фактически поставлялась с прерыванием, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Данный вопрос имеет существенное значение для оценки обоснованности применявшихся предприятием и товариществом способов расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящегося на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май) или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.

Таким образом, от того, каким из двух названных способов была вычислена величина норматива зависит, в течение какого количества месяцев такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.

При этом продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для полной оплаты общегодового нормативного количества тепловой энергии.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления коммунальной услуги "отопление" от общей площади жилья в месяц был рассчитан, исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, следовательно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование предприятия об оплате товариществом в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложению N 2 к названным Правилам.

Таким образом, первая судебная инстанция обоснованно посчитала доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом за потребленный коммунальный ресурс тепловой энергии с применением Правил N 307.

Кроме того, факт поставки ответчику тепловой энергии в период с июня 2009 года по сентябрь 2009 года подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами приемки-передачи, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

При расчете задолженности ответчика истец исходил из нормативов потребления тепловой энергии на отопление, нормативов потребления горячей воды, с учетом сведений о количестве проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, сведений об общей и жилой площади помещений в соответствии с заключенными договорами на управление ответчиком многоквартирными домами, тарифами, утвержденными Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Судами обеих инстанций проверен данный расчет задолженности и признан правильным, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о правомерности выводов, изложенных в решении суда, в части удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель считает, что представленный истцом расчет по корректировке задолженности является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, как необоснованно заявленный и неподтверждённый материалами дела, так как задолженность ответчика за спорный период подтверждается актами приемки-передачи, счетами-фактурами.

Доводы ответчика о неправомерности расчета истца не обоснованы и не влияют на правильность принятого судебного акта. При отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, что договором предусмотрены иные условия.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

При принятии решения суд первой инстанции учел частичную оплату ответчика по договору. Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда о взыскании с ответчика суммы основного долга за июнь 2009 года по сентябрь 2009 года в сумме 158835 руб. 75 коп. не подлежит отмене.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ТСЖ N 2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу N А12-5110/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова