Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 18АП-8096/12

г. Челябинск

17 августа 2012 г.

Дело N А34-2198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-2198/2012 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Тоболэнерго-К" (далее - ООО "Тоболэнерго-К", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к производственному ремонтно-строительному кооперативу "Восход" (далее - ПРСК "Восход", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с октября 2011 года по февраль 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения N 77 от 07.08.2007 в размере 78727 руб. 39 коп. (л.д.4-5).

Заявлением от 19.06.2012 истец отказался от иска в полном объеме (л.д.43).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2012 принят отказ от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 149 руб. 10 коп. (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение отменить (л.д.62-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину. Указал на то, что оплата за полученную тепловую энергию производилась ответчиком на расчетный счет истца, однако перечисленные денежные средства возвращались обратно по причине закрытия счета. Об изменениях счетов истец ответчика не уведомлял. В настоящее время задолженность за полученную тепловую энергию полностью погашена. Кроме того, указал на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца. Указал на то, что с иском истец обратился в арбитражный суд 12.05.2012, добровольное погашение ответчиком задолженности произведено 09.06.2012 платежным поручением N 262, то есть после обращения с иском. Также указал, что договором энергоснабжения не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 78 727 руб. 39 коп. (л.д.4-5) на основании договора энергоснабжения N 77 от 07.08.2007 (л.д.11).

Определением арбитражного суда от 14.05.2012 исковое заявление принято к производству (л.д.1-3).

Платежным поручением N 262 от 09.06.2012 ответчик произвел оплату за тепловую энергию за период октябрь 2011 - февраль 2012 (л.д.66).

В связи с этим истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. При этом судом судебные расходы отнесены на ответчика, так как оплата задолженности произведена после обращения истца с иском в суд.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 3 149 руб. 10 коп. по платежному поручению N 240 от 09.04.2012 (л.д. 9).

Добровольное исполнение ответчиком обязательств в размере 78727 руб. 39 коп. после обращения истца в суд с настоящим иском подтверждается платежными поручениями N 262 от 09.06.2012 и N969 от 04.06.2012, в котором в назначении платежа указано: возврат средств по ПП N 236 от 23.05.2012 на сумму 78727 руб. 39 коп. по причине: счет 40702810232160100415 закрыт.

В связи с этим судом первой инстанции правильно указано, что поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после принятия судом искового заявления к производству, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3149 руб. 10 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оплата за полученную тепловую энергию производилась ответчиком на расчетный счет истца, однако перечисленные денежные средства возвращались обратно по причине закрытия счета, а также о том, что в настоящее время задолженность за полученную тепловую энергию полностью погашена, апелляционным судом не принимается во внимание, так как доказательств погашения долга до обращения истца в суд ответчик в материалы дела не представил. Платежное поручение N 969 от 04.06.2012 свидетельствует, что возврат денежных средств в сумму 78727 руб. 39 коп. произведен по платежному поручению N 236 от 23.05.2012, тогда как исковое заявление принято 14.05.2012, то есть первую оплату ответчик производил также после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, апелляционным судом не принимается во внимание, так как договором энергоснабжения N 77 от 07.08.2007 обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2012 по делу N А34-2198/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного ремонтно-строительного кооператива "Восход" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин