Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 19АП-4013/11

г. Воронеж

15 августа 2012 г.

Дело N А36-272/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Муниципального образования г. Липецк: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 по делу N А36-272/2011 (судья Н.П. Наземникова) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" к Муниципальному образованию г. Липецк и Управлению Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконной государственной регистрации права.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просило установить, что действия Муниципального образования г. Липецк по регистрации нежилого помещения в собственность по адресу: ул.К.Маркса, д.2, г. Липецк площадью 45,3 кв.м., 63,3 кв.м., 187,1 кв.м. нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; установить, что действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области по регистрации нежилого помещения в собственность Муниципального образования г. Липецк по адресу: ул.К. Маркса, д.2, г.Липецк площадью 45,3 в.м.,63,3 кв.м., 187,1 кв.м. нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; признать действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ранее управление Федеральной регистрационной службы) по внесению в Единый государственный реестр прав на нежилое имущество сделок с ним 17.02.10 г. под N 48-48-01/010/2010-391, 48-48-01/010/2010-687, 48-48-01/047-2010-287 записи о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок - нежилого помещения 45,3 кв.м. по ул.К.Маркса, д.2, г. Липецк незаконными; признать свидетельство N 781252 от 17.02.10 г. выданное Муниципальному образованию г. Липецк о государственной регистрации права - вид права: собственность и зарегистрированное под N 48-48-01/010/2010-391 на нежилое помещение 45, 3 кв.м. по ул. К.Маркса, д.2, г. Липецк недействительным; установить, что действия Муниципального образования г. Липецк по внесению в реестр муниципальной собственности под N 532 08.02.10 г. (л.д. 102) нежилого помещения по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 45,3 кв.м., нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; установить, что действие Муниципального образования г. Липецк по внесению в реестр муниципальной собственности под N 4140 от 21.12.10 г. нежилого помещения по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 45,3 кв.м., нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; установить, что действия Муниципального образования г.Липецк по регистрации нежилого помещения по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка

площадью 63,3 кв.м., нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; установить, что действия Муниципального образования г. Липецк по регистрации нежилого помещения по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 187,1 кв.м., нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток"; обязать Муниципальное образование г. Липецк исключить запись из реестра муниципальной собственности о нежилом помещении по адресу: К.Маркса, д.2 г. Липецка в отношении помещения указанных в п.п. 5-8 (с учетом уточнений).

09.06.2011 заявитель вновь уточнил требования (п.п. 5 и 9, изложенные в заявлении об уточнении заявленных требований от 19.05.2011) и просил установить, что действия Муниципального образования г. Липецк по внесению в реестр муниципальной собственности на 01.01.2010 за порядковым номером 204 реестровый номер 01010000023036 "Здание бытового обслуживания" по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 354,3 кв.м., балансовой стоимостью 484136,40 руб., остаточной стоимостью 476874, 20 руб., вид строения встроенное, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток" (п.5); обязать Муниципальное образование г. Липецк исключить запись из реестра муниципальной собственности о нежилом помещении по адресу: К.Маркса, д.2 г.Липецка в отношении помещения за порядковым номером 204 реестровый номер 01010000023036 "Здание бытового обслуживания" по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 354,3 кв.м., балансовой стоимостью 484136,40 руб., остаточной стоимостью 476874, 20 руб., вид строения встроенное (п.9).

Арбитражный суд Липецкой области решением от 09.06.2011 по вышеуказанному делу полностью отказал заявителю в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 по настоящему делу, как принятое с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в резолютивной части решения суда имеют место противоречия. Полагает, что данная часть решения сформулирована таким образом, что позволяет считать, что Обществу отказано только в удовлетворении заявления в части: установить, что действия управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Липецкой области по регистрации нежилого помещения в собственность Муниципального образования г. Липецк по адресу: ул.К. Маркса, д.2, г.Липецк площадью 45,3 в.м.,63,3 кв.м., 187,1 кв.м. нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток".

Кроме того, общество считает, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК, необходимая для удовлетворения заявленных требований, а именно:

- действия заинтересованных лиц совершены в нарушение Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 и изданных в его исполнение иных законов;

- регистрация права муниципального образования г. Липецка собственности Общества, при отсутствии которой последнее не может вести предпринимательскую деятельность по оказанию парикмахерских услуг свидетельствует о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.10.2011 по ходатайству Общества производство по апелляционной жалобе ООО "Парикмахерская "Завиток" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-1595/2011.

Предметом рассмотрения дела N А36-1595/2011 являлись требования Общества к муниципальному образованию г. Липецк:

- об установлении, что действие Муниципального образования г. Липецк по внесению в муниципальную казну собственности в соответствии с постановлением главы администрации Муниципального образования г. Липецк N 355 от 25.05.2005 (Приложение N 1) нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток";

- об обязании Муниципального образования г. Липецк исключить из муниципальной казны нежилое помещение по адресу: ул. К. Маркса, д. 2 (п. Великого, 2), г. Липецка;

- о признании недействительным ненормативного правового акта Муниципального образования г. Липецк, согласно которому внесено нежилое помещение по адресу: ул. К. Маркса, д. 2, г. Липецка, в муниципальную казну собственности - постановления главы администрации Муниципального образования г. Липецк N 355 от 25.05.2005 г. (Приложение N 1);

- о признании незаконными действий Муниципального образования г.Липецк по внесению в муниципальную казну собственности нежилого помещения по адресу: ул. К. Маркса, д. 2, г. Липецка.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 производство по делу N А36-1595/2011 прекращено, ввиду отказа ООО "Парикмахерская "Завиток" от заявленных требований, в связи с утратой процессуального интереса.

Определением от 06.07.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 09.08.2012.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Парикмахерская "Завиток", Управления Росреестра по Липецкой области и Муниципального образования г.Липецк, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024840863959, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2011 N 01431.

Согласно материалам регистрационного дела N 4800-135545-3 за Муниципальным образованием г.Липецк зарегистрировано право собственности на объект права - нежилое помещение N 1, общей площадью 45,3 кв.м. (Литер А), расположенное на первом этаже по адресу: г.Липецк, ул.К.Маркса, д.2, с кадастровым номером 48:48-01/010/2020-391 (далее - нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.К.Маркса, д.2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2010 серии 48 АВ N 781252, выданном на основании выписки из реестра муниципальной собственности г.Липецка N 532 от 08.02.2010 и Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991.

ООО "Парикмахерская "Завиток", считая, что действия Муниципального образования г.Липецк, связанные с подачей заявления для регистрации за собой права собственности на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.К.Маркса, д.2, внесением в реестр муниципальной собственности и для выдачи свидетельства от 17.02.2010 серии 48 АВ N 781252, а также действия Управления по совершению записи о регистрации права собственности за Муниципальным образованием г.Липецк на указанное нежилое помещение и по выдаче свидетельства от 17.02.2010 серии 48 АВ N 781252, нарушают право собственности общества

на нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.К.Маркса, д.2, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что выбранный Обществом в рамках данного дела способ защиты своего нарушенного права (права собственности) путем оспаривания действий субъекта права собственности и регистрирующего органа, не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того судом области установлено, что ООО "Парикмахерская "Завиток" пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованных лиц.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла статей 4, 198 АПК РФ, необходимым условием для признания действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения

государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

С совершением регистрационных действий данный Закон связывает наступление для правообладателя определенных юридических последствий: государство в лице регистратора выражает положительное отношение к изменению объема прав на недвижимость и письменно закрепляет свою волю путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав. Государственная регистрация прав удостоверяет и подтверждает имеющееся право.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 названного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что в отношении зарегистрированного в установленном порядке права предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с отказом в государственной регистрации прав либо уклонением от регистрации.

Оспаривание действий регистрирующего органа, связанных с производством государственной регистрации в установленном порядке, законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу пункта 56 названного постановления зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном случае требования заявителя фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права муниципальной собственности в отношении спорного недвижимого имущества, поэтому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Избранный заявителем способ защиты не приведет к защите законных интересов, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате действий Муниципального образования г. Липецк и Управления Росреестра по Липецкой области.

Считая незаконной государственную регистрацию спорного имущества в качестве объекта недвижимости, заявитель должен использовать установленные процессуальным законом гражданско-правовые способы защиты. Поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий Муниципального образования г. Липецк и Управления Росреестра по Липецкой области.

Как верно отметил суд области, действия по регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. Возможность прекращения права собственности в рамках спора о признании незаконным действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о необоснованности требований: установить, что действия Муниципального образования г. Липецк по внесению в реестр муниципальной собственности на 01.01.2010 за порядковым номером 204 реестровый номер 01010000023036 "Здание бытового обслуживания" по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 354,3 кв.м., балансовой стоимостью 484136,40 руб., остаточной стоимостью 476874, 20 руб., вид строения встроенное, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности - ООО "Парикмахерская "Завиток" (п.5); обязать Муниципальное образование г. Липецк исключить запись из реестра муниципальной собственности о нежилом помещении по адресу: К.Маркса, д.2 г.Липецка в отношении помещения за порядковым номером 204 реестровый номер 01010000023036 "Здание бытового обслуживания" по адресу: ул.К.Маркса, д.2 г. Липецка площадью 354,3 кв.м., балансовой стоимостью 484136,40 руб., остаточной стоимостью 476874, 20 руб., вид строения встроенное (п.9).

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на

балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Предъявленные заявителем доказательства отсутствия или порочности тех фактов, которые положены в основание акта регистрации права собственности за Муниципальным образованием г.Липецк, сами по себе не могут привести к утрате им права собственности и аннулированию записи о его праве в ЕГРП.

В то же время заявитель вправе заявить самостоятельный иск вытекающий их гражданских правоотношений, в рамках которого он обязан не только опровергнуть те факты, которые явились основанием для регистрации права собственности за Муниципальным образованием г.Липецк, но и доказать, что имеются предусмотренные законом основания, которые являются достаточными для возникновения права собственности на спорное имущество у заявителя.

Учитывая взаимосвязанный характер заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, обоснованным является вывод суда области о пропуске ООО "Парикмахерская "Завиток" срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Так, заявление об оспаривании действий (бездействия), решений в порядке ст.198 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного статьей 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05, определении ВАС РФ от 24.09.2008 N 11990/08.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, из договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Липецка сроком до 5 лет от 01.01.2008, заключенного между Обществом и Администрацией г.Липецка, усматривается, что по состоянию на 01.01.2008 ООО "Парикмахерская Завиток" знало, что спорное нежилое помещение находится в муниципальной собственности.

Следовательно, именно с этой даты - 01.01.2008 Общество имело возможность реализовать предоставленное ему частью 4 статьи 198 АПК РФ право на обращение в суд.

Однако, в суд Общество 07.02.2010, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, как верно установлено судом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Обществом не заявлялось.

Поскольку суд области пришел к выводу о пропуске ООО "Парикмахерская Завиток" установленного статьей 198 АПК РФ срока обращения в суд, и Обществом ходатайство о восстановлении данного срока не заявлялось, то обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу спора является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречий в резолютивной части решения суда отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В резолютивной части решения арбитражного суда содержится вывод об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Парикмахерская "Завиток" полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, заявителю следует выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2011 по делу N А36-272/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Завиток" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., излишне уплаченной по платежному поручению N 62 от 26.06.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников