Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 19АП-3876/12

город Воронеж

16 августа 2012 г.

Дело N А64-2405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от Тамбовского областного союза потребительских обществ: Волченковой А.А., представителя по доверенности N 1 от 10.01.2012;

от ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 по делу N А64-2405/2012 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению Федерального казенного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" (ОГРН 1026801225098) к Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 1026801155633) третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области; об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" (далее - истец, ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (далее - ответчик, Облпотребсоюз) об исполнении ответчиком обязательства по договору от 16.01.1995 в полном объеме: передать истцу оставшиеся не переданными 12 кв.м. площади гаража.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылались на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 отменить, рассмотреть дело по существу.

В настоящем судебном заседании в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель Тамбовского областного союза потребительских обществ с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, архитектурно-планировочным заданием, выданным на основании решений Тамбовского горисполкома от 18.05.1957 N 499 и 04.06.1957 N 565, было предусмотрено запроектировать на земельных участках, расположенных в границах улиц Пушкарской, Маяковского, Колхозной и проезда Халтурина и в границах улиц Пушкарской, Маяковского, Новой и проезда Халтурина, два жилых двухэтажных 12-квартирных дома и два 3-этажных общежития на 200 человек для Облпотребсоюза. Участки расположены в северной части г.Тамбова по ул.Пушкарской N 58/1/2 площадью 2326 кв.м, улице Пушкарской N 60/1/24 площадью 2326 кв.м, улице Маяковского N 3, площадью 2346,5 кв.м и улице Маяковского N 5, площадью 2346,5 кв.м. Общежития предписано проектировать без подвалов, для них поставить на участке небольшие хозяйственные сараи.

В 1973 году Облпотребсоюзом за счет собственных средств построено два сарая, пристроенных друг к другу, по адресу: г.Тамбов, ул.Маяковского, д.3.

Постановлением мэрии г. Тамбова от 04.05.1994 N 853 Учебно-производственному комплексу Тамбовского Облпотребсоюза (с 14.03.2001 - кооперативный техникум) в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок площадью 2173 кв.м по ул. Пушкарской, 58/1 под общежитие и земельный участок площадью 3245 кв.м по ул. Маяковского, 3 под общежитие.

16.01.1995 на основании постановления правления Тамбовского Облпотребсоюза от 04.10.1994 между Тамбовским Облпотребсоюзом (продавец) и Миграционной службой (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому Миграционной службе проданы 3-этажное кирпичное здание общей площадью 4816,2 кв.м с подвальными и складскими помещениями, комнатами общего пользования (общежитие) и гараж для постановки автомобиля площадью 43 кв.м, расположенные по ул.Маяковского, 3. Здание общежития и гаража расположены на земельном участке площадью 3245 кв.м - пункт 1.4 договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту, утвержденному 19.01.1995 председателем Облпотребсоюза и руководителем Миграционной службы Тамбовской области. В акте указано, что площадь гаража составляет 43 кв.м.

В постановлении мэра г. Тамбова от 06.02.2003 N 744 отмечено, что по данным топографической съемки 2002 года площадь земельных участков под зданием общежития и гаражом по ул. Маяковского, 3 составляет 3882 кв.м, под зданием общежития по ул. Пушкарской, 58/1 - 1551 кв.м, и предписано прекратить право постоянного (бессрочного) пользования кооперативного техникума на земельный участок площадью 3882 кв.м под зданием общежития и гаражом по ул.Маяковского, 3 и предоставить указанный земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование Государственному учреждению МВД РФ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов".

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тамбовской области от 14.04.2005 N 70-р общежитие общей площадью 4816,2 кв.м и гараж общей площадью 43 кв.м, расположенные по адресу: г.Тамбов, ул. Маяковского, 3, закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением МВД РФ "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов".

В связи с выведением Государственных учреждений "Центр временного размещения вынужденных переселенцев" из системы МВД РФ и передаче их Федеральной миграционной службе, 13.09.2005 в ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления за Государственным учреждением Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов" на гараж, расположенный по ул.Маяковского, д.3, но площадью 66,3 кв.м, о чем 16.09.2005 выдано свидетельство серии 68 АА N 491088. Основанием для регистрации указано вышеназванное Распоряжение Территориального управления от 14.04.2005 N 70-р.

По причине смены наименования организации на Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения вынужденных переселенцев, г.Тамбов" 20.11.2006 последнему выдано новое свидетельство о праве оперативного управления на гараж площадью 66,3 кв.м серии 68 АА N 644286.

По данным технической инвентаризации, здание гаража, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 3, по состоянию на 30.09.2004 представляет собой объект недвижимого имущества и состоит из двух литер Б и Б1 общей площадью 66,3 кв.м. Литера Б состоит из двух помещений площадью 16,2 кв.м и 14,8 кв.м, литера Б1 - из одного помещения площадью 35,3 кв.м.

Поскольку фактическая площадь спорного гаража составляет 31 кв.м., что подтверждается технической документацией, в то время как по договору купли-продажи 16.01.1995 площадь спорного гаража составляет 43 кв.м., истец, полагая неисполненными договорные обязательства ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о передаче оставшихся не переданными 12 кв.м. площади гаража.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку им не доказана возможность исполнения ответчиком договора купли-продажи от 16.01.1995 в заявленной части.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 1, 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора; лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Действующее законодательство связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество с двумя юридически значимыми фактами с передачей имущества приобретателю (вручение вещи приобретателю, ее фактическое поступление во владение приобретателя) и государственной регистрацией перехода к приобретателю права собственности на вещь (статьи 223 и 224 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что предметом договора купли-продажи от 16.01.1995 являются: 3-этажное кирпичное здание общей площадью 4816,2 кв.м с подвальными и складскими помещениями, комнатами общего пользования (общежитие) и гараж для постановки автомобиля площадью 43 кв.м, расположенные по ул. Маяковского, 3. Объекты недвижимости переданы покупателю по акту и приняты последним без замечаний, в том числе относительно площади передаваемых объектов.

На основании договора купли-продажи от 16.01.1995 и акта приема-передачи истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 3882 кв.м., расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 3, часть N 2 здания гаража, площадью 31 кв.м. расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, д. 3 (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 27.09.2011 серии 68-АБ 370694, от 09.12.2011 серии 68-АБ 395981).

Факт государственной регистрации перехода права собственности от Тамбовского областного союза потребительских обществ к ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов", свидетельствуют о том, что спорная сделка породила правовые последствия договора купли-продажи недвижимости, стороны подтвердили свою действительную волю на продажу и покупку указанного имущества.

Согласно выписке из технического паспорта на гараж, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 3, по состоянию на 30.09.2004, здание гаража представляет собой объект недвижимого имущества и состоит из двух литер Б и Б1 общей площадью 66,3 кв.м. Литера Б состоит из двух помещений площадью 16,2 кв.м и 14,8 кв.м, литера Б1 - из одного помещения площадью 35,3 кв.м.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта, согласно которым площадь части здания гаража, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 3, Лит. Б составляет 31 кв.м., Лит. Б1 составляет 35,3 кв.м.

Как свидетельствуют материалы дела, часть N 1 здание гаража, площадью 35,3 кв.м., лит. Б, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 3, принадлежит на праве собственности Тамбовскому областному союзу потребительских обществ (свидетельство о праве собственности от 28.02.2011 серии 68 АБ N 291743, выданное на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 по делу N А64-6667/08-21).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2010 по делу N А64-6667/08-21, вступившим в законную силу, рассмотрен спор о праве по иску Тамбовского областного союза потребительских обществ к ФГУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев" и признано право собственности Тамбовского Облпотребсоюза на часть здания гаража лит. Б1, площадью 35,3 кв.м., инвентарный номер 13418/329, кадастровый номер 68:29:020736:0005:13418/329, расположенное по адресу: г.Тамбов, ул.Маяковского, д.3.

Судебными актами по делу N А64-6667/08-21 установлено, что при строительстве двух общежитий было предписано построить для них хозяйственные сараи. В 1973 году для двух общежитий были построены два сарая, примыкающих друг к другу. При продаже одного общежития был продан и сарай (в документах стали указывать гараж), предназначенный для этого общежития. Так как на подсобные постройки технический паспорт не оформлялся, площадь сарая (гаража) при продаже (Лит. Б) была определена приблизительно 43 кв.м., по наружному обмеру. Второй сарай (Лит. Б1) истцу не передавался, истец им не пользовался, из владения ответчика не выбывал.

Судебные акты по делу N А64-6667/08-21, помимо преюдициального характера (статья 69 АПК РФ), обладают принципом обязательности (статья 16 АПК РФ).

Истец не оспаривает право собственности ответчика на часть N 1 здания гаража, площадью 35,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Маяковского, 3. Доказательств существования спорной части в размере 12 кв.м. в составе гаража лит. Б, не приводит.

Доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о том, что объект недвижимого имущества, указанный в предмете спорного договора, является иным объектом отличным от того, в отношении которого зарегистрировано право собственности истца, ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" также не представлены.

Следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой, исходя из заявленного предмета спора, пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражным судом области не установлено оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи с тем, что истцом не представлены доказательство права собственности на спорную часть здания гаража Лит. Б., площадью 12 кв.м. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу данные выводы не оспариваются сторонами.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 64; частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным. Арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, как и пояснения третьего лица, подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поскольку ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" выступает в качестве истца в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, названное учреждение не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Наличие у истца статуса бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты установленных федеральным законом платежей (государственная пошлина) при вступлении данным юридическим лицом в гражданский оборот как равноправным хозяйствующим субъектом.

При таких обстоятельствах истец не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Доводы жалобы о необходимости возврата госпошлины неправомерны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2012 по делу N А64-2405/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ ФМС "Центр временного размещения вынужденных переселенцев г. Тамбов" (ОГРН 1026801225098) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Г.В. Владимирова