Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8150/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-7988/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Нагибина С.Н. по доверенности от 01.02.2012 г.

от заинтересованного лица: Русскова С.В. по доверенности N 12/38 от 09.02.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 по делу N А32-7988/2012 принятого в составе судьи Боровика А.М.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс"

о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макдоналдс" (далее - ООО "Макдолналдс") о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием состава вменяемого административного правонарушения ООО "Макдоналдс", поскольку согласно Технического регламента на молоко и молочную продукцию при подтверждении соответствия молока и продуктов его переработки требованиям, установленным Техническим регламентом предусмотрена процедура сертификации, при этом пунктом 1 Технического регламента предусмотрено, что иностранные юридические лица и иностранные физические лица, принявшие на себя обязательства в части обеспечения соответствия поставляемых молока и продуктов его переработки несут ответственность за несоответствие молока и продуктов его переработки, поставляемых по договорам поставок. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом на котором лежит обязанность по указанию сведений о сертификате соответствия в товарной накладной выступает поставщик сыра Хохланд - ООО "РУЛОГ", в связи с чем привлечение ООО "Макдоналдс" к административной ответственности произведено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю неправомерно.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ввиду наличия в действиях ООО "Макдоналдс" состава административного правонарушения, установленного статьей 14.45 КоАП РФ, поскольку обществом принят продукт- сыр "Хохланд" без документов, подтверждающих их качество и безопасность.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Управлением на основании экстренного извещения N 3654 проведена проверка деятельности ООО "Макдоналдс" в связи с госпитализацией гражданина Абдурахманова А.А.

По результатам проведенной проверки административным органом составлен акт от 19.03.2012, в котором зафиксированы нарушения санитарных правил и норм ООО "Макдолналдс", а именно на сыр плавленый ломтевой Хохланд даты выработки 13.02.2012 г., полученной ООО "Макдолналдс" по товарной накладной от 17.03.2012 г. N 23896 производства "Хохланд Руссланд", Московская область, Раменский район, пос. РАОС представлен сертификат соответствия N С-RU.АЯ46.В.51354 ТР 0504328, при этом в товарной накладной отсутствовали сведения о сертификации соответствия товара или декларации о соответствии.

Телеграммой, полученной 19.03.2012 ООО "Макдолналдс" извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

20.03.2012 в присутствии представителя по доверенности ООО "Макдолналдс" составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.45 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административной правонарушении указана реализация сыра плавленого ломтевого Хохланд, производства ООО"Хохланд Руссланд" без указания в сопроводительной документации, а именно в товарной накладной сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст.14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно ч.2 ст.28 ФЗ "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ заявитель обязан указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

При этом, в силу ст. 2 Закона заявителем является физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" от 12.06.2008 N 88 при подтверждении соответствия молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона в форме сертификации заявителями могут быть лица, указанные в части 1 настоящей статьи, а также иностранные юридические лица и иностранные физические лица, принявшие на себя обязательства в части обеспечения соответствия поставляемых молока и продуктов его переработки требованиям настоящего Федерального закона и в части ответственности за несоответствие молока и продуктов его переработки, поставляемых по договорам поставок, оформленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30 Технического регламента Заявителем может быть физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявителем в силу вышеперечисленных требований закона выступает ООО "РУЛОГ", (поставщик сыра Хохланд). В этой связи именно на данном обществе лежит обязанность по указанию в сопроводительной документации (товарной накладной от 17.03.2012 N 23896), сведений о сертификате соответствия.

Конструкция состава ст.14.45 КоАП РФ предполагает обязательным условием наступления административной ответственности реализацию продукции, без указания в сопроводительных документах сведений о ее соответствии.

ООО "Макдоналдс" является предприятием общественного питания, в ходе производственной деятельности которого из поступающих ингредиентов сотрудниками предприятия производится формирование (сборка) из таких компонентов конечных блюд согласно меню предприятия, их доготовка и последующая продажа посетителям предприятий "Макдоналдс".

В силу Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1036 от 15.08.1997 г. при реализации обществом готовых блюд требования о необходимости оформления товаросопроводительных документов отсутствуют.

Вместе с тем, Управлением Обществу вменяется реализация сыра Хохланд. Однако Управлением не принято во внимание, что Общество является организацией общественного питания и не реализовывало потребителю сыр. Обществом осуществлена продажа готового блюда, одним из компонентов которого являлся сыр. Действующее законодательство не предусматривает наличие сопроводительной документации на готовое блюдо в организации общественного питания, подлежащей передаче потребителю, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вместе с товарной накладной от 17.03.2012 N 23896 ООО "Макдоналдс" был предоставлен сертификат соответствия на сыр C-RU-АЯ46.В51354 сроком действия с 18.06.2010 г. по 17.06.2013г. ( л.д. 17) в связи с чем у общества отсутствовали основания предполагать недоброкачественный характер предоставленной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Макдоналдс" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.45 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2012 г. по делу N А32-7988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко