Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 03АП-3217/12

г. Красноярск

16 августа 2012 г.

Дело N А33-7354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Новосельцевой Е.В., представителя по доверенности от 28.05.2012 N 2.4-03/077888; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 29.05.2012 N2.4-03/056147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2012 года по делу N А33-7354/2010, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект" (ИНН 2463075600, ОГРН 1052463094837) (далее - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 17 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога за 2006-2008 годы в сумме 2 090 649 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение земельного налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в размере 72 182 рубля 60 копеек, начисления пени по земельному налогу в сумме 635 703 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28 февраля 2011 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года оставил в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 августа 2010 года, постановление Третьего апелляционного суда от 19 ноября 2010 года и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2011 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Поскольку при рассмотрении дела в судах соответствующих вышестоящих инстанций общество просило оставить без изменения судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми требования последнего удовлетворены в части признания недействительным решения от 18.03.2010 N 17 в части доначисления 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек пеней, то предметом разбирательства при новом рассмотрении дела является оспаривание названного решения в указанной части.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года требования общества в указанной части удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 18.03.2010 N 17 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек, 416 218 рублей 16 копеек, пеней как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 18.03.2010 N 17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска указывает следующее:

- вопрос о "недоведении" кадастровой стоимости спорного земельного участка до налогоплательщика не ставился Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение;

- неопубликование стоимости земельного участка не является фактом, свидетельствующим о ее неустановлении, в понятие "кадастр" входят не только элементы реестра но и информация, содержащаяся на бумажных носителях, следовательно, налоговый орган правомерно применил указанную стоимость при расчете налога;

- нормативная цена земли не могла быть использована для расчета налога, поскольку на момент возникновения спорных отношений кадастровая стоимость земельного участка была установлена, и общество могло самостоятельно ее узнать по заявлению в уполномоченный орган, либо самостоятельно определить на основании кадастровой стоимости квадратного метра земли;

- Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на неправомерность применения нормативной стоимости земли.

ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.07.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.07.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что общество неверно исчислило земельный налог за 2006 год, применив ненормативную балансовую стоимость. Доначисление суммы налога за указанный период в соответствии с его реальным размером представители налогового органа считают обоснованным и законным, так как в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации, налоговые органы проверяют правильность исчисления налогоплательщиком земельного налога на основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков, представленных уполномоченным органом. Просят отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, принять в этой части новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 09 августа 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей налогового органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:01:00266:0013 площадью 36 757 кв. метров, находящийся по адресу: г. Красноярск, просп. Свободный, 75.

Налоговым органом принято решение от 23.09.2009 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Проверка завершена 19.11.2009 (справка от 19.11.2009 N 424) и по ее результатам составлен акт от 18.01.2010 N1.

Уведомлениями от 18.01.2010 N 2, от 19.01.2010 N 6, от 10.02.2010 N 10, от 15.03.2010 N 33, от 18.03.2010 N 34, полученными обществом, налоговый орган известил общество о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем налоговым органом составлены протоколы: от 10.02.2010 N 19-30/11-В, от 18.02.2010 N 19-30/11-В/1, от 18.03.2010 N 19-30/11-В/2.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений налогоплательщика 18.03.2010 налоговым органом вынесено решение N 17 в соответствии с которым ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72 182 рублей 60 копеек штрафа, к уплате в бюджет доначислено 2 090 649 рублей земельного налога за 2006 - 2008 годы и начислено 635 703 рубля 93 копейки пеней (в числе прочего).

Основанием для принятия инспекцией решения послужил вывод о необоснованном исчислении обществом земельного налога исходя из балансовой стоимости земельного участка, утвержденной приказом Управления имущественных отношений администрации Красноярского края от 21.10.2005 N 06-1096п "О приватизации государственного предприятия Красноярского края Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт "Красноярский ПромстройНИИпроект", что повлекло уплату земельного налога в заниженном размере.

По мнению инспекции, при расчете земельного налога за рассматриваемый период обществу надлежало использовать удельный показатель кадастровой стоимости кадастрового квартала, где расположен упомянутый земельный участок. Инспекция исходила из представленной Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю информации от 30.10.2009 N 2148, согласно которой кадастровая стоимость этого земельного участка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не переоценивалась и составляла 166 215 154 рубля.

Решение от 18.03.2010 N 17 обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением от 27.04.2010 N 12-0465 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2010 N 17 в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2010 N 17, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру привлечения общества к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не допущено, права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены и соблюдены.

Согласно имеющемуся в деле свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 обществу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:01:00266:0013 площадью 36 757 кв. метров.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 исчислен земельный налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 85 560 рублей исходя из балансовой цены земли, равной 5 704 000 рублей.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки общества направил в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю запрос от 23.10.2009 N 04-23/15022дсп о предоставлении информации о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 в период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В соответствии с ответом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 30.10.2009 N 2148 по сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составляла 166 215 154 рубля.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 от 05.03.2010 N 243У/10-53084 кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008 также составляет 166 215 154 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы и неуплате земельного налога за 7 месяцев 2006 года в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого решения при доначислении 1 368 822 рублей 60 копеек земельного налога за 2006 год и 416 218 рублей 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", поддерживая заявленные требования, указывает, что обществом правомерно в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 применена кадастровая стоимость в размере 5 704 000 рублей, поскольку в 2006 году отсутствовала официальная информация о кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как устанавливаемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом обложения этим налогом.

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщики-организации определяют налоговую базу по земельному налогу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), не позднее 1 марта этого года.

Из анализа вышеизложенным норм законодательства следует, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка считаются доведенными до налогоплательщика в случае, если они утверждены правовым актом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, текст которого вместе с приложениями, содержащими сведения кадастровой стоимости земельного участка, официально опубликованы, либо в случае внесения кадастровой стоимости земельного участка в государственный земельный кадастр до 1 марта года, за который подлежит исчислению и уплате земельный налог.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в предмет исследования по настоящему делу не входит вопрос о "недоведении" кадастровой стоимости спорного земельного участка до налогоплательщика.

Как следует из материалов дела Совет администрации Красноярского края постановлением от 19.02.2003 N 44-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов края" (далее - постановление от 19.02.2003 N 44-п) утвердил усредненный показатель - стоимость одного квадратного метра по кадастровым кварталам, в том числе и для земельного участка, принадлежащего обществу, с учетом вида разрешенного пользования.

Однако, при опубликовании текста постановления от 19.02.2003 N 44-п в газете "Красноярский комсомолец" от 26.02.2003 N 8 (до введения в действие главы 31 Налогового кодекса) приложения к нему, содержащие сведения о показателях усредненной кадастровой стоимости земель по соответствующим кварталам с учетом вида разрешенного использования, опубликованы не были.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что неопубликование стоимости земельного участка не является фактом, свидетельствующим о ее неустановлении, и, следовательно, указанная кадастровая стоимость является обязательной при исчислении обществом земельного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.03.2012 N 8-П права и свободы человека и гражданина, без которых немыслимо присущее человеческой личности достоинство, являются важнейшей ценностью подлинно демократического общества и обязывают Российскую Федерацию обеспечить их всеобщее и эффективное признание и осуществление согласно принятым ею на себя международным обязательствам и в соответствии с Конституцией Российской Федерации на основе имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида общепризнанного принципа правовой определенности, нашедшего отражение в Конституции Российской Федерации, в том числе в ее статье 15 (часть 3), согласно которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Требование обнародования нормативного правового акта от имени государства компетентным органом публичной власти обусловлено общепризнанным принципом правовой определенности, на основе которого устанавливаются отношения государства и индивида, и означает всеобщее оповещение о том, что данный нормативный правовой акт принят и подлежит действию в изложенном аутентичном содержании. Только в этом случае на лиц, подпадающих под его действие, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Неопределенность же относительно того, действует или не действует нормативный правовой акт, не может обеспечить единообразие в его соблюдении, исполнении и применении и, следовательно, порождает противоречивую правоприменительную практику, создает возможность злоупотреблений и произвола, ослабляет гарантии защиты конституционных прав и свобод, ведет к нарушению принципов равенства и верховенства права.

По мнению суда апелляционной инстанции, установление кадастровой стоимости предполагает соблюдение всей процедуры принятия нормативного правового акта (в том числе в части доведения указанной информации до налогоплательщиков путем официального опубликования). Только после соблюдения указанной процедуры кадастровая стоимость земельного участка становиться применима для расчета земельного налога.

Поскольку налоговый орган не доказал, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были опубликованы в установленном порядке до 1 марта 2006 года, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, на необходимость выяснения вопроса о том, была ли до 01 марта года, за который подлежит исчислению и уплате земельный налог, внесена в государственный земельный кадастр кадастровая стоимость спорного участка, определенная с учетом положений акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.04.2012 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" (далее - учреждение) в ответ на запрос суда первой инстанции от 27.03.2012 сообщило, что в соответствии со сведениями базы данных государственного кадастра недвижимости экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100266:0013 (удельный показатель кадастровой стоимости - 4522 рубля/кв.м., кадастровая стоимость - 166 215 154 рубля) были внесены 27 марта 2006 года на основании приложения к оценочной описи - акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 15.11.2005. Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка в период с 27.03.2006 по 31.12.2006 составляла 166 215 154 рубля.

Также учреждение указало, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков от 15.11.2005 является подтверждением информации о величине кадастровой стоимости участка в период с 01.01.2006 по 27.03.2006.

Налоговый орган в обоснование своей позиции сослался на письмо учреждения от 12.04.2010 N 1-6/1094, в котором сообщается, что датой введения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 01.01.2006.

В письме от 27.04.2012 учреждение подтвердило, что датой введения кадастровой стоимости спорного земельного участка является 1 января 2006 года, вместе с тем указало, что датой внесения экономических характеристик земельного участка в государственный кадастр недвижимости является 27 марта 2006 года, пояснив, что разница между датами обусловлена технической процедурой внесения результатов государственной кадастровой оценки земель с утвержденных документов.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что стоимость земельного участка была установлена в 2005 году на основании оценочной описи от 15.11.2005 и, следовательно, могла быть предоставлена обществу по его заявлению до уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку из действующего в спорный период законодательства следовала обязанность соответствующих органов исполнительной власти доводить до налогоплательщиков сведения кадастровой стоимости земельного участка путем официального опубликования указанных сведений, что в данном случае сделано не было. При этом суд апелляционной инстанции считает, что понятие "доведено" не тождественно понятию представления сведений подлежащих опубликованию по запросу налогоплательщика.

Кроме того, предоставление таких сведений не было предусмотрено действовавшими в период спорных правоотношений правовыми актами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что общество могло самостоятельно определить стоимость земельного участка на основании кадастровой стоимости квадратного метра земли.

Суд апелляционной инстанции также не принимает указанный вывод, поскольку такой обязанности налогоплательщиков действующее в период спорных отношений законодательство не содержало.

Статьей 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" к принципам осуществления деятельности по ведению государственного земельного кадастра отнесена открытость сведений государственного земельного кадастра.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, обязаны предоставлять сведения государственного земельного кадастра заинтересованному лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие государственную регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" определено, что к основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр земель. При этом в части 2 статьи 14 данного нормативного акта указано, что в едином государственном реестре земель содержатся, кроме прочего, экономические характеристики земельного участка (к которым относится кадастровая стоимость).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" сведения об экономических характеристиках земельных участков вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных государственной кадастровой и иной оценки земель и положений нормативных правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Из анализа указанных норм закона, действующих в спорный период, следует, что фактом, имеющим юридическое значение и порождающим правовые последствия для участников отношений, возникающих при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений, является дата внесения сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом того, что сведения о кадастровой стоимости своевременно опубликованы не были, а также принимая во внимание, что датой внесения сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка в государственный земельный кадастр в размере 166 215 154 рубля является 27.03.2006, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление обществом земельного налога исходя не из кадастровой стоимости, являлось правомерным, поскольку не было соблюдено требование закона о доведении сведений о размере кадастровой стоимости до налогоплательщика до 1 марта года, за который подлежал исчислению и уплате земельный налог.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении в порядке надзора настоящего дела сделал вывод о неправомерности применения при исчислении земельного налога нормативной цены спорного земельного участка.

Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2012 года следует, что налогоплательщик исчислил земельный налог исходя из балансовой стоимости земельного участка, которая являлась большей, чем нормативная - в связи с чем суд не нашёл оснований для доначисления налога.

В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если кадастровая стоимость земельного участка на момент возникновения спорных правоотношений не установлена, арбитражным судам следует руководствоваться положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если кадастровая стоимость земли не определена, в этом случае для целей налогообложения применяется нормативная цена земли.

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" порядок определения нормативной цены земли устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли" предусмотрено, что нормативная цена земли ежегодно определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям или их группам.

Нормативная цена земли на территории Красноярского края в спорный период установлена постановлением Администрации Красноярского края от 16.06.1998 N 323-П. Данное постановление принято во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 15.03.1997 N 319 "О порядке определения нормативной цены земли", при этом срок действия рассматриваемого нормативного правового акта не указан и, соответственно, как-либо не органичен.

Согласно приложению 3 к постановлению от 16.06.1998 N 323-П нормативная цена земли предприятий и организаций в городе с численностью населения от 500 000 до 1 000 000 человек составляет 130 рублей/кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00266:0013 в соответствии со сведениями государственного земельного кадастра составляет 36 757 кв.м. Таким образом, нормативная цена спорного участка, составляет 4 778 410 рублей (36 757 кв.м. * 130 рублей/кв.м.).

Поскольку согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год общество исчислило сумму налога, подлежащего уплате, из большей по сравнению с нормативной ценой стоимости земельного участка (5 704 000 рублей), то занижения налоговой базы не произошло, вследствие чего, учитывая невозможность применения в данном случае для целей налогообложения кадастровой стоимости земельного участка 24:50:0100266:0013, суд апелляционной инстанции так же признает невозможным доначисление налога обществу.

На основании изложенных обстоятельств решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2010 N 17 в части доначисления земельного налога за 2006 год в сумме 1 368 822 рубля 60 копеек, 416 218 рублей 16 копеек пеней является неправомерным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 09 июня 2012 года является законным и обоснованными; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в том числе при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2012 года по делу N А33-7354/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева