Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 06АП-3432/12

г. Хабаровск

21 августа 2012 г.

А73-14698/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Сюзюмовой Д.А.: Корчагин Р.Г., доверенность от 11.10.2011

от ФНС России: Романова С.Л., доверенность от 22.02.2012

от конкурсного управляющего ООО ФСК "Мыс": Муратов И.Р., доверенность от 12.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сюзюмовой Дианы Александровны

на определение от 29.06.2012

по делу N А73-14698/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кушнаревой И.Ф.

по заявлению Сюзюмовой Дианы Александровны

о передаче истцу объектов недвижимости как объектов незавершенного строительства во исполнение обязательств по передаче имущества в собственность истца; принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на соответствующие объекты недвижимости

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Мыс"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве застройщика - общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании "Мыс" г.Хабаровск, ИНН 2722928271 (далее - Общество, должник, застройщик) Сюзюмова Диана Александровна (далее - заявитель, Сюзюмова Д.А.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просила принять решения:

1) о передаче истцу в здании "Многоквартирный жилой дом, здание смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска" дом N 2 (первый пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:2360000000391 объектов недвижимости как объектов незавершенного строительства во исполнение обязательства по передаче недвижимого имущества в собственность истца:

-магазина N 1, расположенного в подвале (на отметке -9,0) 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 320,2 кв.м;

-магазина N 2, расположенного в цокольном этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 439,9 кв.м;

-офиса N 1, расположенного на втором этаже 27-ми этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 58,16 кв.м.

2) о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеперечисленные объекты.

Определением арбитражного суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Сюзюмова Д.А. просит определение от 29.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что суд не дал правовой оценке ряду обстоятельств, в том числе тому, что договоры инвестирования строительства следует рассматривать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отмечает, что на дом, в котором расположены спорные объекты, как на объект незавершенного строительства за Обществом зарегистрировано право собственности. При этом в отношении спорных помещений представлены технические паспорта, подтверждающие наличие этих помещений в натуре и возможность их фактической передачи истцу; наличие зарегистрированного за истцом права собственности позволяет требовать регистрации перехода права собственности на спорные помещения. Настаивает на том, что в силу действующего законодательства о банкротстве истец наделен правом требовать от застройщика передачи объекта недвижимости во исполнение обязательства по передаче недвижимости в собственность, а также требовать государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Сюзюмовой Д.А. привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене определения. Представитель конкурсного управляющего Обществом высказался в поддержку обжалуемого определения, которое считает законным и не подлежащим отмене. Представитель Федеральной налоговой службы оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что Общество является застройщиком объекта -"Многоквартирные жилые дома, здания смешанного использования, подземный гараж по ул.Тихоокеанской в Кировском районе города Хабаровска", в составе которого 27-этажный дом N 2.

Строительство возводимого застройщиком объекта на дату возбуждения производства по делу о его несостоятельности (также как и до настоящего времени) не завершено. За Обществом в августе 2011 года зарегистрировано право собственности на соответствующий объект незавершенного строительства (63% готовности), с обременением ипотекой в пользу участников долевого строительства - на данное обстоятельство ссылаются заявитель и конкурсный управляющий должником, указанное установлено в рамках ранее рассмотренных производств в деле о банкротстве Общества.

При этом Сюзюмова Д.А. является участником долевого строительства: по договору от 17.12.2007 N 3 на строительство магазина N 2 в цокольном этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 439,9 кв.м (в связи с уступкой права требования по этому договору на основании договора от 09.08.2010 N 1); по договору от 05.08.2009 N 109 на строительство офиса N 1 на 2 этаже 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 58,16 кв.м (в связи с уступкой права требования на основании договора от 09.08.2010 N 2); по договору от 17.12.2007 N 4 на строительство магазина N 1 в подвале на отметке -9,0 27-этажного дома (первый пусковой комплекс) общей площадью 320,2 кв.м (в связи с уступкой права требования по этому договору на основании договора от 09.08.2010 N 3).

Ссылаясь на то, что оплата по вышеперечисленным договорам участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, при за Обществом зарегистрировано право собственности на объект строительства как на незавершенный строительством объект, Сюзюмова Д.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, приведя в качестве правового обоснования ст.201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные в п.1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данная норма применима к рассматриваемому в рамках настоящего производства требованию.

При рассмотрении заявления по существу апелляционный суд исходит из следующего.

Основания возникновения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Объект незавершенного строительства в соответствии со ст.130 ГК РФ отнесен к недвижимому имуществу.

При этом помещения в объекте незавершенного строительства, относительно которых заключены договоры долевого участия строительства и относительно которых заявлены рассматриваемые требования, не имеют статуса индивидуально-определенной вещи в смысле ст.218 ГК до ввода здания. Данный вывод основан на следующем.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - Общества и заявителя основаны на участии последнего в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно п.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

То есть договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства недвижимое имущество - в данном споре нежилые помещения.

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект.

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

В абз.2 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п.11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного договором помещения после сдачи объекта в эксплуатацию либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом расторжения договора о долевом участии в строительстве).

Заявленные в настоящем производстве требования направлены по существу на признание и оформление права собственности на объекты, согласованные в договорах на долевое участие в строительстве.

В п.59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку, как указано выше и учитывая незавершенность строительства 27-этажного дома (первый пусковой комплекс), право собственности на отдельные помещения у Сюзюмовой Д.А. (участника долевого строительства) не возникло, то заявленные ею требование о передачи недвижимого имущества в собственность и о регистрации перехода права собственности правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29 июня 2012 года по делу N А73-14698/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова