Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5728/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-6910/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Горяным,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Вероника" - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю - Заярко В.Л., удостоверение УР N 651077, доверенность N 02-21/00161 от 11.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вероника"

апелляционное производство N 05АП-5728/2012

на решение от 28.06.2012 г.

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-6910/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вероника" (ИНН2524003718, ОГРН 1022501025546)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю (ИНН 2509002759, ОГРН 1052501902640)

о признании незаконным решения N 13-12/1 от 23.03.2012 г. и постановления N 02-161/03186 от 05.03.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вероника" (далее - ООО "Вероника", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 02-161/03186 от 05.03.2012 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Приморскому краю (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушений норм действующего законодательства при применении контрольно-кассовой техники заявителем допущено не было, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, не имеется.

Кроме того, общество считает, что административным органом нарушен установленный законом порядок привлечения ООО "Вероника" к административной ответственности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания общество явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель налогового органа не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган в судебном заседании и представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 08.08.2012 г. в порядке ст.ст. 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2012 г. до 11 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 113 от 19.09.2006 г. "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании поручения N 000031 от 09.02.2012 г. на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карта, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объектах, должностными лицами инспекции 09.02.2012 г. в 11 час. 40 мин. проведена проверка соблюдения ООО "Вероника" требований Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Должностными лицами установлено, что обществом в магазине "Вероника", расположенного по адресу: Приморский край, Партизанский район, с. Новолитовск, ул. Черняховского, 20, осуществляется розничная продажа алкогольной, табачной продукцией, продуктовых товаров.

В ходе проведения проверки принадлежащего ООО "Вероника" магазина установлен факт нарушения Закона N 54-ФЗ, а именно, в проверяемом объекте наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) - при продаже покупателю сигарет "Кент" по цене 56 руб. кассовый чек за товар покупателю на руки выдан не был.

Данный факт был зафиксирован в акте проверки N 017642 от 09.02.2012 г., протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 0019 от 09.02.2012 г.

По факту нарушения требований действующего законодательства в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, о необходимости обеспечить явку 17.02.2012 г. с целью рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был уведомлен телефонограммой N 01-01-101/7 от 13.02.2012 г.

17.02.2012 г. в отношении ООО "Вероника" был составлен протокол от 17.02.2012 г. об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 27.02.2012 г., представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 17.02.2012 г., а также телефонограмма N 01-01-101/6.

Определением от 27.02.2012 г. в связи с необходимостью изучения представленного обществом возражения на акт проверки и рассмотрения материалов проверки с учетом всех замечаний, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 05.03.2012 г. в 13 час. 40 мин.

05.03.2012 г. начальником инспекции в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении вынесено постановление N 02-161/03186 о признании ООО "Вероника" виновным в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в порядке гл. 25 АПК РФ в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В ч. 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, покупателем Гусаровым Л.Н. 09.02.2012 г. в отделе магазина ООО "Вероника" была приобретена пачка сигарет по цене 56 руб., при этом продавец по совершении факта продажи товара, в момент оплаты, отпечатанный контрольно-кассовой техникой кассовый чек за товар не выдала.

Факт непробития 09.02.2012 г. контрольно-кассового чека при поступлении в кассу общества наличных денежных средств подтвержден объяснением продавца Назаровой Е.В., актом о проверке наличных денежных средств кассы N 017642 от 09.02.2012 г., которым зафиксирован остаток в сумме 3 300,00 руб. и излишки в сумме 661,50 руб., при этом, на момент проведения проверки журнал кассира-операциониста заполнен не был, протоколом об административном правонарушении N 07-16/12 от 17.02.2012 г., актом о проверке наличных денежных средств кассы N 017642 от 09.02.2012 г., пояснениями покупателя Гусарова Л.Н., контрольной лентой на дату проведения проверки и обществом по существу не опровергнут.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения (в том числе вины общества) и о его доказанности инспекцией.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ.

Довод общества о нарушении сотрудниками, проводившими проверку деятельности магазина, требований Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ N 132н от 17.10.2011 г. "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения" (далее - Административный регламент N 132н) рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как верно указано арбитражным судом, в силу п. 22 Административного регламента N 132н основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков является поручение на исполнение Государственной функции.

При этом п. 28 Административного регламента N 132н установлено, что специалисты инспекции предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, поручение N 000031 от 09.02.2012 г. и служебные удостоверения были предъявлены главному бухгалтеру Соколовой С.Л., о чем свидетельствует ее подпись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, как неподтвержденный материалами дела.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2012 г. по делу N А51-6910/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова