Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-3495/10

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-57259/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Дюкина В.Ю.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора (открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"): Бирюкова С.А., доверенность от 01.12.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал") Лисициной Е.В.: Лисицина Е.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010, паспорт,

от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности (Кропотухина А.Н., Кушкина В.В.): не явились,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2012 года

об отказе в привлечении Кропотухина А.Н. и Кушкина В.В. к субсидиарной ответственности,

принятое судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-57259/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН 6621014920, ОГРН 1086621000476) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - должник, Общество "Тепловодоканал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Конкурсный управляющий должника Лисицина Е.В. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении на основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Кропотухина А.Н. и Кушкина В.В., в котором просила взыскать с Кропотухина А.Н. 8 845 776 руб. 63 коп. в пользу должника задолженность по обязательствам последнего, возникшим перед кредиторами за период с мая по август 2009, с Кушкина В.В. - 16 020 789 руб. 55 коп. задолженность по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами в период с октября по ноябрь 2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2012) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - кредитор, Общество "Уралэлектромедь") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на доказанность оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Заявитель жалобы полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что должник был неплатежеспособен с момента хозяйственной деятельности - 01.07.2008. Утверждает, что ни по состоянию на 01.07.2008, ни на 30.09.2008 Общество "Тепловодоканал" не отвечало признакам банкротства. Указывает, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что неудовлетворенная задолженность перед кредиторами имелась у должника по состоянию на 31.12.2008, поскольку данные бухгалтерского баланса Общества "Тепловодоканал" по состоянию на указанную дату свидетельствуют о превышении краткосрочных обязательств должника над его активами. Ссылаясь на установленный действующим законодательством срок сдачи годовой бухгалтерской отчетности (90 дней с момента окончания отчетного периода), кредитор считает, что Кропотухину А.Н., являющемуся на тот момент руководителем должника, уже с 01.04.2009 было известно о неплатежеспособности предприятия, в связи с чем, последний должен был в срок не позднее 01.05.2009 обратиться с заявлением в арбитражный суд, что им сделано не было. Указанная обязанность не была исполнена и Кушкиным В.В., приступившим к исполнению обязанностей руководителя должника с 08.09.2009. По мнению апеллятора, бездействие руководителей привело к увеличению долговой нагрузки предприятия и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллятора.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, решением суда от 09.06.2010 Общество "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лисицина Е.В.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2008 (т.е. по итогам годовой бухгалтерской отчетности за 2008 год) у должника имелась неудовлетворенная задолженность. Согласно данным бухгалтерского баланса должника от 31.12.2008 краткосрочные обязательства должника составили - 58 950 тыс.руб., при стоимости активов - 35 771 тыс.руб. Бухгалтерские балансы с 31.12.2008 по 30.09.2009 годы также свидетельствуют о превышении краткосрочных обязательств должника над его активами.

В период с 28.10.2008 по 07.09.2009 полномочия руководителя Общества "Тепловодоканал" осуществлял Кропотухин А.Н. (протокол общего собрания учредителей от 22.10.2008 N 2).

В период с 08.09.2009 по 28.05.2010 полномочия директора должника исполнял Кушкин В.В. (протокол общего собрания учредителей от 07.10.2009).

Значение показателя обеспеченности обязательств активами с 31.12.2008 свидетельствовало о том, что при реализации имущества должника по балансовой стоимости возможность полного погашения обязательств предприятия отсутствовала.

Поскольку обязательства Общества "Тепловодоканал" по состоянию на 31.03.2008 превышали стоимость активов предприятия, то удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таком положении, конкурсный управляющий считал, что Кропотухин А.Н., должен был исполнить обязанность, установленную п.1 ст.9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2009; Кушкин В.В. - не позднее 08.10.2009.

Обязанность руководителями должника исполнена не была.

В то же время за период с мая 2009 по ноябрь 2009 у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр Общества "Тепловодоканал", в частности, в период руководства Кропотухина А.Н. задолженность образовалась в размере 8 845 776 руб. 63 коп.; в период руководства Кушкина В.В. - в размере 16 020 789 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана дата, на которую тот ссылался как на момент возникновения обстоятельства, при котором удовлетворение должником требования одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, поскольку должник был неплатежеспособен с момента хозяйственной деятельности, т.е. с 01.07.2008. В связи с указанным суд первой инстанции сделал вывод о неверном определении заявителем размера субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из текста заявления о привлечении к субсидиарной ответственности следует, что основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности являются положения абз.2 п.1 ст.9 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве, датами возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом по утверждению конкурсного управляющего являются для Кропотухина А.Н. - 01.05.2009, для Кушкина В.В. - 08.10.2009.

Между тем, из материалов дела, в том числе бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.06.2008 (представлен конкурсным управляющим с отзывом на апелляционную жалобу) и на 30.09.2008 (л.д.126-127 т.23) усматривается, что по итогам 6 месяцев 2008 года должник уже имел неудовлетворительный баланс, поскольку в балансе отражено наличие краткосрочных обязательств в размере 12 014 тыс.руб. и непокрытый убыток в размере 3 446 тыс.руб. при активах должника в размере 8 568 тыс.руб.; по итогам 9 месяцев 2008 года - наличие краткосрочных обязательств в размере 24 678 тыс.руб. и непокрытый убыток в размере 16 767 тыс.руб. при активах должника в размере 7 911 тыс.руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что дата 01.04.2009, на которую ссылался конкурсный управляющий как на дату возникновения обстоятельств, при которых возникла обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника банкротом, является неверной в том смысле, что соответствующие обстоятельства, исходя из данных бухгалтерских балансов, возникли ранее указанной даты.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве (в том числе в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абз.2 данного пункта).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 (соответственно п.2 в действующей редакции) ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника - юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п.3 ст.56 ГК РФ и п.22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам; привлечение к ответственности возможно только в том случае, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, предусмотренные ст.10 Закона о банкротстве составы гражданских правонарушений не могут считаться формальными составами, и значит в каждом конкретном случае привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности подлежат доказыванию все элементы, необходимые для привлечения лица к любой гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 ГК РФ.

Как установлено выше в качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на факт неисполнения ими обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при возникновении обстоятельств, указанных в абз.2 п.1 ст.9 Закона о банкротстве, о возникновение которых свидетельствуют данные бухгалтерских балансов должника.

Между тем, соотношение размеров активов и обязательств должника, как и несоответствие размера чистых активов требованиям законодательства (п.3 ст.20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, приведенный факт превышения размера краткосрочных обязательств над активами должника сам по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом. Данный вывод проистекает также из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П.

Кроме того, лицо, нарушившее обязательство, вправе доказать отсутствие его вины в таком нарушении (ч.2 ст.401 и ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Кушкина В.В., который являлся руководителем должника в период с 08.10.2009 по 14.12.2009 (размер вменяемой ответственности 16 020 789 руб. 55 коп.).

Согласно протоколу общего собрания участников должника от 07.10.2009 N 3 Кушкин В.В. назначен руководителем с 08.10.2009 (л.д.22 т.23), до этого времени он являлся временным работником в связи с нахождением предыдущего руководителя в отпуске.

Данный руководитель приступил к выполнению своих обязанностей в период активной подготовки к отопительному сезону 2009-2010 годов, который должен был начаться еще с 14.09.2009.

Из материалов дела следует, что подготовка к отопительному сезону находилась на грани срыва (л.д.20, 27-28, 78-83 т.25). В период подготовки должником в лице его руководителя проводилась активная работа по подготовке соответствующих коммунальных систем, заключению договоров с поставщиками энергоресурсов, урегулированию вопросов по оплате существующей задолженности, в том числе с использованием муниципальной гарантии. Поскольку начало отопительного сезона всегда характеризуется высокими производственными затратами при низкой собираемости платежей населения за отопление ввиду отсутствия платы за отопление в летний период, резкое увеличение кредиторской задолженности Общества "Тепловодоканал" само по себе не обусловлено неподачей руководителем должника заявления о признании банкротом. Следовательно, увеличение долговой нагрузки Общества "Тепловодоканал" возникло в силу цикличного характера деятельности должника и отсутствия платежей получателей коммунальных услуг за теплоснабжение, начало поступления которых ожидалось не ранее октября месяца.

04.12.2009 арбитражным судом возбуждено настоящее дело о банкротстве на основании заявления уполномоченного органа, обратившегося в суд 01.12.2009.

С учетом того, что должник является единственным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования "Кировоградский городской округ" и основной задачей руководства предприятия в период подготовки, окончания подготовки к отопительному сезону и в период отопительного сезона 2009-2010 являлось бесперебойное обеспечение населения соответствующими коммунальными услугами, неподача директором Общества "Тепловодоканал" Кушкиным В.В. заявления должника о признании банкротом в период с 08.10.2009 до 01.12.2009 (дата подачи заявления ФНС России), не может являться основанием для признания Кушкина В.В. ответственным по обязательствам должника в размере 16 020 789 руб. 55 коп.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что в период руководства деятельностью должника Кушкиным В.В., который составил менее 2 месяцев (с 08.10.2009) до возбуждения дела о банкротстве, данное лицо действовало в условиях крайней необходимости, и вина в неподаче заявления о признании должника банкротом в действиях Кушкина В.В. отсутствует.

Более того, поскольку Кушкин В.В. назначен на должность директора только с 08.10.2009, то он не мог подать в срок до 08.10.2009 (как это вменено конкурсным управляющим) заявление от имени должника о признании его банкротом. То обстоятельство, что Кушкин В.В. исполнял обязанности директора общества с 08.09.2009 в данном случае правового значения не имеет, поскольку предыдущий руководитель был освобожден от должности только с 07.10.2009.

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Кропотухина А.Н. (размер вменяемой ответственности 8 845 776 руб. 63 коп.), который являлся руководителем должника в период с 27.10.2008 по 08.08.2009 (фактически, с учетом нахождения в отпуске перед сложением полномочий руководителя), то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено выше, Общество "Тепловодоканал" является единственным исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории Кировоградского городского округа, куда входит несколько населенных пунктов (г.Кировоград, п.Левиха, п.Карпушиха, п.Нейво-Рудянка).

До создания Общества "Тепловодоканал" соответствующее имущество жилищно-коммунального назначения городского округа находилось в аренде у ООО "Энергосервисная компания "ВЕКОС", которое в настоящее время также находится в банкротстве.

Общество "Тепловодоканал" было создано 28.05.2008 и учреждено 3-мя учредителями: муниципальным предприятием "Благоустройство" (с участием в уставном капитале 51% доли), обществом с ограниченной ответственностью "Век" (с участием в уставном капитале 19% доли) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (с участием в уставном капитале 30% доли) (л.д.15-21 т.23). Уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб.

Вопросы о создании нового юридического лица для выполнения жилищно-коммунальных видов деятельности и об участии в уставном капитале такого лица муниципального предприятия "Благоустройство" были согласованы с органами местного самоуправления Кировоградского городского округа (решение Думы Кировоградского городского округа от 14.05.2008 N 35 - л.д.158 т.24).

Все работники ООО "Энергосервисная компания "ВЕКОС" были трудоустроены в Общество "Тепловодоканал".

На основании четырех договоров аренды от 01.06.2008 N N 22-25 (сведениях о них приведены в акте проверки финансовым управлением городского округа финансово-хозяйственной деятельности Общества "Тепловодоканал" - л.д.67 т.25) и четырех договоров аренды от 22.06.2009 N N 1-4 имущество жилищно-коммунального комплекса (л.д.112-130 т.24) передано в аренду Обществу "Тепловодоканал" для осуществления им деятельности по производству, распределению и передаче горячей воды, тепловой энергии, сбору, очистке и распределению питьевой воды, по водоотведению.

Износ основных фондов, образующих жилищно-коммунальное хозяйство городского округа, составляет более 70%, что способствует значительным потерям на сетях при доставке тепловой энергии, горячей воды и холодной воды до потребителей. Производственные затраты предприятия на производство коммунальных услуг превышают установленные тарифы на такие услуги; оказываемой муниципальной помощи недостаточно для поддержания безубыточной деятельности.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что при решении вопросов местного значения, связанных с организацией в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, муниципальными властями использован традиционный подход по созданию юридического лица (в рассматриваемом случае через участие в уставном капитале муниципального предприятия с долей участия 51%), передаче ему на том или ином праве имущества, необходимого для оказания населению коммунальных услуг, наращивание кредиторской задолженности перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом при отсутствии должного контроля за эффективным использованием муниципального имущества и надлежащим функционированием исполнителя коммунальных услуг. Принятие экстренных мер в виде предоставления бюджетных кредитов (л.д.180-183 т.24) и муниципальной гарантии (л.д.31-32 т.25), а также проведение различного рода совещаний для разрешения проблемных вопросов жилищно-коммунального комплекса, свидетельствующие о начале проведения работы по координации деятельности исполнителей коммунальных услуг, поставщиков энергоресурсов только с конца сентября 2009 года, т.е. после начала отопительного сезона (л.д.34-46 т.25), подтверждают наличие системного кризиса в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В период непродолжительной деятельности Общества "Тепловодоканал" (около 1,5 лет до возбуждения дела о банкротстве) учредители должника вопросами платежеспособности созданного ими предприятия также не занимались.

В таких условиях, когда руководство Общества "Тепловодоканал" должно было решать текущие вопросы, связанные с обеспечением населения муниципального образования коммунальными услугами и погашением задолженности по заработной плате перед своими работниками, неподача руководителями Кропотухиным А.Н. и Кушкиным В.В. заявления должника о признании его банкротом, не может свидетельствовать о наличии вины в действиях указанных лиц, в том числе в наращивании долгового бремени юридического лица.

Следует также отметить, что поскольку значение чистых активов должника было отрицательным уже по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008, а по итогам 6 месяцев 2008 года было очевидным, что деятельность должника является убыточной, учредителями должника не принималось решений ни об увеличении уставного капитала юридического лица, ни о ликвидации Общества "Тепловодоканал".

Указанные в письменном объяснении конкурсного управляющего доводы о том, что в балансе за 9 месяцев 2008 года в составе кредиторской задолженности имеются заемные обязательства, по которым срок исполнения не наступил (л.д.1-6 т.24), судом признаются необоснованными, т.к. в балансе по состоянию на 30.09.2008 (л.д.126-127 т.23) вся задолженность отражена как краткосрочные обязательства. В разделе IV баланса "Долгосрочные обязательства" сведения об обязательствах должника отсутствуют, отчет о прибылях и убытках, а также расшифровка кредиторской задолженности в материалы дела не представлены. В связи с чем, оснований для вывода о том, что по итогам 9 месяцев 2008 года у должника имелись только долгосрочные обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для привлечения Кропотухина А.Н. и Кушкина В.В. к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10 Закона о банкротстве в данном случае не имеется.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежат отклонению как не свидетельствующие о принятии судом незаконного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Обществом "Уралэлектромедь" была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., между тем в силу пп.12. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 2000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2012 года по делу N А60-57259/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28.06.2012 N 010434 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин А.А. Снегур