Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-9313/12

г. Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-12633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность от 19.12.2011 г.,

от налогового органа - Якишина Н.Ю., доверенность от 29.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-12633/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "КУЗНЕЦОВ" (ОГРН 1026301705374), г. Самара,

к ИФНС по Промышленному району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кузнецов" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г.Самары (далее налоговый орган) N 24 от 09.02.2012 г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 11 235 943 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-12633/2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Самарское конструкторское бюро машиностроения" (далее - ОАО "СКБМ").

Поскольку ОАО "СКБМ" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Кузнецов", то по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ОАО "Кузнецов", как правопреемника ОАО "СКБМ", вынесено решение N 14-36/168 от 30.12.2011, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности. Этим же решением ОАО "Кузнецов" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 13 999 654 руб., пени в общей сумме 4 375 747 руб., уменьшен убыток, указанный в завышенном размере за 2008 год в на сумму 12 193 110 руб., уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2008 года на 24 025 руб.

09.02.2012 г. на основании указанного решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговым органом в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено оспариваемое решение N 24 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа налогоплательщиком ОАО "Кузнецов" недвижимого имущества, оборудования и транспортных средств (всего 32 объекта) на общую сумму 11 235 943 руб.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Анализ приведенной выше нормы позволяет сделать вывод, что обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика должны быть не только соразмерными начисленным суммам налога и пеней, но и применяться только в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа.

Оспариваемое решение налогового органа не соответствует установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, вследствие отсутствия документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что решение налогового органа N 14-36/168 от 30.12.2011 не будет исполнено.

В качестве обоснования принятия обеспечительных мер, ИФНС России по Промышленному району г.Самары указывает на реорганизацию ОАО "СКБМ" в форме присоединения к ОАО "Кузнецов" и передачи имущества.

Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения одного юридического лица и другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

На основании п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей, а в силу п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

Сам факт реорганизации ОАО "Кузнецов" путем присоединения к себе ОАО "СКБМ" не свидетельствует о сокрытии имущества и о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения N 14-36/168 от 30.12.2011 г.

Напротив, имущество ОАО "Кузнецов" приросло за счет переданного ему имущества ОАО "СКБМ".

ОАО "Кузнецов" указывает, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер налоговым органом не исследовался вопрос о наличии у общества денежных средств, стабильности его хозяйственной деятельности.

Указанные доводы ОАО "Кузнецов" в нарушение положений ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Кузнецов" по состоянию на 30.09.2011 г. активы общества значительно превышают начисленную налоговым органом сумму недоимки и пени.

Тем самым, налоговым органом не доказаны основания для принятия обеспечительных мер.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2012 г. по делу N А55-12633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная