Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3634/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-4160/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-4160/2012 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Брянская областная продовольственная корпорация, г. Брянск (ОГРН 1023202739339, ИНН 3201005276) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник", п. Комаричи Комаричского района Брянской области (ОГРН 1023202335661, ИНН 3218004129), о взыскании 423 849 руб. 65 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянская областная продовольственная корпорация (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельник" (далее - кооператив, ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности по договору финансового сублизинга N 6974/10 от 01.04.2009 в размере 49 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 руб. (л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 423 849 руб. 65 коп., в том числе задолженность по договору финансового сублизинга N 6974/10 от 01.04.2009 в размере 387 385 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2009 по 15.01.2012 в сумме 36 464 руб. 65 коп. (л. д. 33). Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.06.2012 (л. д. 43-46) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уплате лизинговых платежей в рамках заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение от 09.06.2012 отменить. Отмечает, что предприятие не воспользовалось правами, предусмотренными пунктом 1 статьт 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора на безакцептное списание денежных средств со счета сублизингодателя. Считает, что данное обстоятельство повлекло увеличение размера ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между предприятием (сублизингодатель) и кооперативом (сублизиногополучатель) был заключен договор финансового сублизинга N 6974/10 (л. д. 9-16).

По условиям указанной сделки сублизингодатель обязался приобрести у ОАО "Росагролизинг" и предоставить сублизингополучателю в сублизинг имущество в соответствии со спецификой (приложение N 1) (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов за сублизинговые платежи определялся в пункте 3.1 договора, согласно которому сублизингополучатель обязался уплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в общей сумме 4 339 234 руб. в соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 2.

По акту приема-передачи от 27.08.2009 истец передал ответчику в сублизинг имущество - автомобиль "КамАЗ 45143-112-15" (самосвал) и прицеп "СЗАП-8551-02" (самосвальный), общей стоимостью 4 339 234 руб. (л. д. 20).

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил лизинговые платежи в срок, истец направил в его адрес ответчика претензию N 492 от 09.04.2012, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в размере 387 385 руб. в срок до 20.04.2012 (л. д. 21).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения данных требований послужил основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме, обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свое обязательство по договору финансового сублизинга N 6974/10 от 01.04.2009 (л. д. 9-16), о чем свидетельствует акт приема - передачи от 27.08.2009 (л. д. 20). Факт передачи сублизингополучателю предмета сублизинга сторонами не оспаривается.

В то же время доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей в размере 387 385 руб., ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения кооператива принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты сублизинговых платежей), сублизингополучатель должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска (8 % годовых - Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У), составила 36 464 руб. 65 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод заявителя о том, что предприятие должно было воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и условиями договора на бесспорное списание денежных средств со счета сублизингополучателя, не принимается апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

По смыслу указанной нормы бесспорное списание лизинговых платежей со счета лизингополучателя осуществляется в случае реализации лизингодателем предоставленного ему права такого списания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1930/11, предусмотренное пунктом 1 статьи 13 Закона о лизинге право взыскателя на бесспорное списание денежных средств действует только при наличии между ним и плательщиком договорных обязательств по основной сделке лизинга.

Несмотря на то, что условие о праве бесспорного списания применительно к лизингу вытекает не из соглашения сторон основного договора, а из императивной нормы, само списание обусловлено гражданскими правоотношениями, связывающими исключительно участников основной сделки (взыскателя-лизингодателя и плательщика-лизингополучателя), и является, по сути, истребованием задолженности по основному договору.

При этом исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 ГК РФ обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Следовательно, предписания пункта 12.4 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (далее - Положение о безналичных расчетах), утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П, действовавшего в спорный период, приемлемые в предусмотренных законом случаях для бесспорного списания денежных средств со счетов плательщиков в возмещение задолженности, имеющей публично-правовую природу, не могут рассматриваться в качестве нормы, содержащей достаточную совокупность условий бесспорного истребования долга по договору лизинга, имеющему гражданско-правовую природу. Данный пункт Положения о безналичных расчетах применяется во взаимосвязи с пунктом 12.8 названного Положения в той части, в которой пункт 12.8 при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров возлагает на плательщика обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.

Банк в силу пункта 12.9 Положения о безналичных расчетах не рассматривает по существу возражения плательщика против бесспорного списания (возражения, основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности, моменте ее возникновения и т.п.), однако при расчетах по инкассовым поручениям он обязан осуществить проверку по формальным признакам, в том числе и на предмет наличия у кредитной организации сведений, предусмотренных пунктом 12.8 Положения.

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что информировал обслуживающий его банк о своих взаимоотношениях с ответчиком и предоставлял банку право безакцептного списания денежных средств.

Кроме того, само по себе наличие у истца права на безакцептное списание сублизинговых платежей и его нереализация предприятием не отменяют предусмотренной договором обязанности кооператива своевременно вносить сублизинговые платежи. Условий о том, что нереализация сублизингодателем права на безакцептное списание сублизинговых платежей исключает ответственность сублизингополучателя за ненадлежащее исполнение условий договора, в последнем не содержится.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу N А09-4160/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова