Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-6986/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А01-2064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ахметов Э.Р. по доверенности от 23.05.2012;

от ответчика: представитель Паутова О.С. по доверенности от 06.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Комбинат "МАЙКОПХЛЕБОПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2012 по делу N А01-2064/2011

по иску открытого акционерного общества Комбинат "МАЙКОПХЛЕБОПРОДУКТ" (ИНН 0105010221, ОГРН 1020100702490)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес-Монтаж" (ОГРН 1062310001808)

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Комбинат "МАЙКОПХЛЕБОПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройБизнес - Монтаж" (далее - ответчик) о взыскании 855 000 рублей упущенной выгоды и 10 434 395 рублей реального ущерба (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что риск случайной гибели имущества, в том числе арендуемого, несет его собственник, то есть истец. Суд не усмотрел причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал решение в порядке апелляционного производства, просил решение отменить, а его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении условий договора аренды и Правил пожарной безопасности в арендуемом складском помещении, привели к возникновению пожара в арендуемой части и его распространению на все здание склада, вследствие чего истцу был причинен ущерб в виде уничтожения здания склада и находившегося в нем имущества. Документы о балансовой стоимости данного имущества в дело представлены.

Заявитель считает, что суд не принял достаточных мер для всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отказал истцу в проведении судебной пожарно-технической экспертизы и в отложении рассмотрения дела до окончания рассмотрения административного дела в отношении Попова А.А.

Кроме того, истец ссылается на то, что рассмотрение дела судом в период с 01.01.2012 по дату вынесения решения суда проходило фактически без надлежащего представительства истца, поскольку срок действия доверенности представителя истца Хапачева Д.Н. от 18.11.2011 N 13-2011 истек 31.12.2011, что является нарушением требований ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Майкопским городским судом Республики Адыгея жалобы истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

По смыслу указанной нормы права приостановление производства по делу возможно также, если факты, устанавливаемые судом по другому делу, будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что неразрешенное производство в Майкопским городским судом Республики Адыгея по рассмотрению жалобы истца на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.А. не обуславливает невозможность рассмотрения требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возможная отмена обжалуемого постановления не повлечет установления безусловного наличия в действиях старшего прораба ответчика Попова А.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае установления наличия в действиях Попова А.А. признаков состава административного правонарушения истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, а именно части склада N 7, площадью 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 128. Срок действия договора определен сторонами с 01.03.2011 по 01.12.2011.

По акту приема-передачи от 21.02.2011 арендатору была передана в аренду часть склада N 7, строение 13, площадью 220 кв.м.

Из материалов дела следует, что 11.11.2011 на территории истца по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 128, литер "О", в складских помещениях произошел пожар, в результате которого был поврежден арендуемый ответчиком склад и находящееся в нем имущество.

В соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По условиям договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электрическую безопасность (подпункт в пункта 2.4 договора), а в случае гибели или повреждения имущества, переданного в аренду, по вине арендатора, за свой счет отремонтировать или возместить стоимость по балансу (пункт 3.4. договора).

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требований к ответчику о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2012 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная, 128, литер "О", и движимому имуществу, находящемуся в данном помещении, проведение которой поручено эксперту Лаптиеву И.Е.

Платежным поручением N 113 от 15.03.2012 истец оплатил стоимость экспертизы, в связи с чем довод истца о том, что судом нарушены требования статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу рассмотрения дела без надлежащего представительства истца, в том числе заявление о кандидатуре эксперта неуполномоченным лицом, не обоснованы. Оплата экспертизы подтверждает осведомленность истца о действиях представителя.

Экспертом представлено в суд заключение от 12.04.2012, согласно которому рыночная стоимость нанесенного ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Майкоп, ул. Привокзальная,128, литер "О", и движимому имуществу, находящемуся в данном помещении на момент пожара, составила 1 995 000 рублей.

В рамках административного дела, возбужденного 17.11.2011 N 354, в отношении прораба общества Попова А.А., была проведена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, по результатам которой было составлено заключение эксперта N 154 от 08.12.2011, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара установлен в границах северо-западной части склада строительных материалов (секторN1), и наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара от источника зажигания электротехнического происхождения.

Из представленного истцом технического отчета по испытаниям и наладке электроустановок и электрооборудования от 24.10.2011 N 109, составленного электротехнической лабораторией ООО "Майкопагропромэнерго", а также технического паспорта здания склада мучного N 6, N 7 с производственными помещениями по состоянию на 10.05.2007 следует, что на складе имелось электроосвещение и силовой шкаф в удовлетворительном состоянии, то есть источники электротехнического происхождения.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком после получения нежилого помещения в пользование были произведены какие-либо работы по монтажу либо ремонту электропроводки или допущены нарушения Правил устройств электроустановок, утверждаемых приказами Министерства энергетики Российской Федерации, в результате которых мог возникнуть пожар, причинивший вред имуществу истца, в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к верному выводу о том, что лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, не установлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалы дела не позволяют безусловно установить причину и виновника пожара и, как следствие, вину ответчика и причинную связь между его действиями и причиненными истцу убытками.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом в суде первой инстанции не заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы с целью установления стоимости нанесенного ущерба нежилому помещению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции истцом ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара в надлежащем порядке не заявлялось и доказательства невозможности его заявления истцом не представлены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной пожарно-технической экспертизы для определения причин пожара, суд первой инстанции верно указал, что в результате пожара произошло полное уничтожение имущества, подлежащего исследованию, что делает невозможным объективное установление причин происшествия. Более того, с момента происшествия прошло значительное количество времени, что также ввиду разрушения объекта исследования и погодных условий делает невозможным получение каких - либо объективных данных о причинах пожара.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что истец не доказал наличие у него убытков как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды в предъявленном ко взысканию размере, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2012 по делу N А01-2064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов