Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8963/12

город Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А72-2317/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-2317/2012 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У", г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта", г.Ульяновск,

третье лицо - Вяльшина Закия Нарымановна, г.Ульяновск,

о взыскании 49 122 руб. 87 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" о взыскании убытков в сумме 49 122 руб. 87 коп.

Определением от 18.06.2012 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" оставлено без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (ОГРН -1097325002940, ИНН - 7325089082) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1, ч.3 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое определение как принятое при неправильном применении норм процессуального права, приведшем к принятию неправильного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01-ЖЭУ/6-2010.

Предъявляя настоящий иск, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, просил взыскать убытки.

В разделе 9 договора стороны установили, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по настоящему договору они разрешаются путем переговоров.

В случае невозможности разрешения спора по соглашению сторон, они вправе передать его для разрешения в Арбитражный суд Ульяновской области (п.9.2).

Согласно п. 9.3 договора, все претензии по выполнению условий настоящего договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться лично под расписку. К претензии прилагаются соответствующие документы (акты и т.п.), составленные с участием представителей сторон и/или государственных контролирующих органов.

Придя к выводу о согласованности сторонами претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции применил положения п. 2 ст. 148 АПК РФ и оставил иск без рассмотрения.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В данном случае, п. 2 ст. 148 АПК РФ применению не подлежал.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому должна направляться претензия, с приложением каких документов должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, сроки ответа на претензию.

В договоре отсутствуют конкретные требования к порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии, в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора не может быть признан установленным. Законом также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобной категории спора.

Подобный подход согласуется с сформированной судебной практикой: постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2012 по делу N А65-8453/2011, ФАС Поволжского округа от 5 июля 2011 г. по делу N А12-23484/2010.

Следует так же отметить, что буквальное содержание раздела 9 договора не позволяет сделать вывод и о согласовании сторонами обязательного направления письменной претензии до обращения в суд.

Правовая конструкция раздела 9 разделяет возникновение споров по исполнению обязательств по договору (п. 9.1, разрешение - путем переговоров) и предъявления претензий по выполнению условий договора (п.9.3 - в письменной форме). Из содержания п. 9.2. договора следует, что стороны вправе обратиться в арбитражный суд именно в случае невозможности разрешения спора, т.е., применительно к п. 9.1, при не достижении соглашения в ходе переговоров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ и, руководствуясь положениями п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ, отменяет обжалуемое определение и направляет дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2012 по делу N А72-2317/2012 отменить.

Направить дело А72-2317/2012 в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир Комфорта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфаком-У" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционный жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов