Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 06АП-3399/12

г. Хабаровск

20 августа 2012 г.

А73-2029/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Кучерова В.Ф., представителя по доверенности от 01.08.2012,

от открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт: Гончарова С.Г., представителя по доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение от 15.05.2012

по делу N А73-2029/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к открытому акционерному обществу 52 Центральный проектный институт

о взыскании 3 270 535,38 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 3827031522, ОГРН 1083827001917, далее - ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт (ИНН 2721144605, ОГРН 1062721100463, далее - ОАО 52 ЦПИ) 3 120 076,88 рубля неосновательного обогащения и 150 458,50 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 270 535,38 рубля.

Решением от 15.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО "Гарант", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2012 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в качестве доказательств принят акт сдачи приемки научно-технической продукции от 20.07.2010 N 14, который не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку составлен 20.07.2010 и содержит при этом сведения о произведенном 27.07.2010 платеже; кроме этого данный акт не содержит информации о передаче ответчиком и приемке истцом проектной документации в соответствии с условиями договора.

Также истец полагает, что судом не дана оценка представленному ответчиком заданию на проектирование от 15.09.2010, оформленному после подписания акта от 20.07.2010, письмам ответчика от 23.03.2011, от 24.03.2011, от 22.05.2011, которые свидетельствуют о том, что действия по исполнению договора от 13.05.2010 N 10-15 начали выполняться только после получения претензии от 23.03.2011.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, указав доводы отзыва и пояснив, что согласно акту от 20.07.2010 все обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.05.2010 заключен договор N 10-15 на создание (передачу) научно-технической продукции, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Многоуровневая закрытая надземная гараж-стоянка на 550 автомобилей с помещениями автосервиса по ул. Пискунова г. Иркутск", шифр объекта: 38-Г/10 в три этапа, а заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 названной сделки стоимость работ составила 3 120 076,88 рубля с условием 100-процентной предварительной оплаты работ.

Пунктом 2.6 договора от 13.05.2010 определено начало работ после 100-процентной предоплаты.

Согласно пункту 3.2 договора N 10-15 после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, комплект технико-экономической документации.

Приложение N 2 к данной сделке содержит календарный план на выполнение работ, в силу которого срок выполнения 1-го этапа работ установлен с даты 100-процентной предоплаты и до 01.06.2010, 2-го этапа - с 01.06.2010 по 12.07.2010, 3-го этапа - с 30.06.2010 по 20.08.2010.

Платежными поручениями от 26.07.2010 N 13 на сумму 620 076,88 рубля, от 16.07.2010 N 12 - 2 500 000 рублей истец произвел 100-процентную предоплату по договору (л.д. 15-16).

Актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 20.07.2010 N 14, подписанным сторонами без замечаний и возражений, заказчик и подрядчик подтвердили, что работы выполнены по трем этапам на сумму 3 120 076,88 рубля, оплата произведена в полном объеме, работы заказчиком приняты (л.д. 54).

Истец в адрес ответчика 22.03.2011 направил претензию с указанием на расторжение договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения подрядчиком работ в установленные сроки, а также с требованием о возврате уплаченной за работы суммы 3 120 076,88 рубля (л.д. 17).

В ответ на претензию ответчик письмами от 23.03.2011 N 126, от 24.03.2011 N 129 сообщил истцу о нарушении с его стороны договорных обязательств в части своевременного внесения предоплаты, непоступления задания на проектирование и технических условий, в связи с чем указал на перенос сроков выполнения работ.

Ответчик представил в судебном заседании техническую документацию в 4-х томах, как результат выполненных работ по договору от 13.05.2010 N 10-15: пояснительная записка, архитектурные решения, конструктивные и объемно-планировочные решения (том 1, разделы 1, 3, 4; схема планировочной организации земельного участка (том 2, раздел 2), архитектурно-строительные решения (том 2); генеральный план (том 1). В отношении данных документов истец возражений по объемам и качеству не представил.

Указанная документация и накладная от 19.05.2011 с сопроводительным письмом от 11.07.2011 N 359 (л.д. 52) направлена ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре: 664511, Иркутская область, Иркутский район, п. Пивовариха, ул. Трактовая, 2а, заказным письмом. Вместе с тем ООО "Гарант" данная почтовая корреспонденция не получена и за истечением срока хранения возвращена ответчику (л.д. 50-53).

Отказ ответчика возвратить оплаченные истцом денежные средства в качестве произведенной предоплаты по договору от 13.05.2010 N 10-15 явился основанием для обращения ООО "Гарант" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно подлежит оплате заказчиком.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 названного Кодекса предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Материалами дела подтверждено, что истцом аванс уплачен в разумный срок в соответствии с условиями договора, стороны приступили к исполнению договора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает договор подряда от 13.05.2010 N 10-15 заключенным, в связи с чем отношения сторон регулируются условиями названной сделки, общими нормами о подряде и положениями ГК РФ о выполнении работ по проектированию (§ 1, § 4 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, в связи с чем, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 762 ГК РФ).

Исходя из системного толкования договора и норм права (статей 720, 711 ГК РФ), факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеется акт от 20.07.2010 N 14, согласно которому ответчик сдал работы по договору от 13.05.2010 N 10-15, а истец принял указанные работы без замечаний.

Данный акт подписан со стороны истца представителем Кучеровым Виктором Федоровичем, что последним не отрицалось в судебном заседании апелляционной инстанции, скреплен круглой печатью ООО "Гарант". Полномочия Воробьева В.В. на подписание акта со стороны ОАО 52 ЦПИ сторонами не оспариваются.

После подписания данного акта - 20.07.2010 истец до 22.03.2011 (дата направления претензии) не заявлял о его недействительности либо о невыполнении (частичном выполнении) работ по договору от 13.05.2010 N 10-15 со стороны подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности заявления истцом требования о расторжении договора и возврате аванса в качестве неосновательного обогащения в связи с исполнением договора (ответчиком предоставлено встречное удовлетворение).

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ООО "Гарант" заявлено требование о взыскании авансового платежа в соответствии с нормами о неосновательном обогащении, тогда как материалами дела подтверждено выполнение ответчиком работ по договору подряда и принятие этих работ истцом как заказчиком. Кроме этого ООО "Гарант" при рассмотрении настоящего иска объемы и качество выполненных работ не оспаривало.

Указания в акте от 20.07.2010 сведений об оплате авансового платежа 26.07.2010 не свидетельствует о его недействительности, а указывает на его оформление позднее указанной в нем даты, что соотносится с иными материалами дела, указывающими на перенос сроков выполнения работ в связи с поздним осуществлением авансового платежа и передачей задания на проектирование, и им не противоречит.

На основании вышеизложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20.07.2010 не подтверждает факт выполнения ответчиком проектно-изыскательских работ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату авансового платежа и ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2012 по делу N А73-2029/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко