Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 11АП-8835/12

город Самара

20 августа 2012 г.

Дело N А55-7791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу N А55-7791/2012 (судья Зафран Н.А.)

по иску Администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области (446605, Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, ул. Бр. Крайновых, д. 6)

к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (443030, г. Самара, ул. Рабочая, д. 15)

третьи лица: Мордвинов Петр Васильевич (Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, ул. Центральная, д. 64), Вейкин Игорь Геннадьевич (г. Самара, ул. Самарская, д. 118, кв. 8), Калитова Мансур Исламовна (г. Самара, ул. Антонова-.Овсиенко, д. 12 "А", ком. 12, 13), Калитов Рахим Шамарович (г. Самара, ул. Антонова-Овсиенко, д. 12 "А", ком. 12, 13), Манакова Вера Владимировна (Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, ул. Центральная, д. 62), Соколова Татьяна Владимировна (Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, ул. Центральная, д. 50)

о понуждении к исполнению обязательств по договорам подряда на выполнение строительных работ N 7-ПЖДВС/10, N 8-ПЖДВС/10, N 4-ПЖДВС/10, N 6-ПЖДВС/10 от 01.10.2010.

с участием:

от истца - Засенко В.В., председатель (удостоверение), Петрушин А.В., доверенность от 12.04.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области (446605, Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка, ул. Бр. Крайновых, д. 6) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгастрой" (443030, г. Самара, ул. Рабочая, д. 15) об обязании исполнить условия по договорам подряда N 7-ПЖДВС/10, N 8-ПЖДВС/10, N 4-ПЖДВС/10, N 6-ПЖДВС/10 от 01 октября 2010 года (том 1 л.д. 3).

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мордвинов Петр Васильевич, Вейкин Игорь Геннадьевич, Калитова Мансур Исламовна, Калитов Рахим Шамарович, Манакова Вера Владимировна, Соколова Татьяна Владимировна (том 1 л.д. 1).

Истец в предварительное судебное заседание 16.04.2012 представил уточненное исковое заявление (том 2 л.д. 88), просил суд обязать ЗАО "Волгастрой" выполнить следующие работы:

1) по договору подряда N 7-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка па площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных па площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137.75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296.7 кв. м.

2) по договору подряда N 6-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка на площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296,7 кв. м.

3) по договору подряда N 4-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка на площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296,7 кв. м.

4) по договору подряда N 3-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка па площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296.7 кв. м.

5) по договору подряда N 8-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по вертикальной планировке участка на площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворог распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296,7 кв. м.

Уточнение судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 г. Администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области, Самарская область, Нефтегорский район, с. Кулешовка в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 г., принять по делу новый судебный акт, обязать ЗАО "Волгастрой" выполнить следующие работы:

1) по договору подряда N 7-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка па площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных па площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137.75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296.7 кв. м.

2) по договору подряда N 6-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка на площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296,7 кв. м.

3) по договору подряда N 4-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка на площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296,7 кв. м.

4) по договору подряда N 3-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по устройству металлической лестницы ЛМ-1 в количестве 1 шт.;

- по вертикальной планировке участка па площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворот распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296.7 кв. м.

5) по договору подряда N 8-ПЖДВС/10 от 01.10.2010:

- по вертикальной планировке участка на площади 750 кв.м.;

- по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству покрытий бетонных на площади 15 кв.м.;

- по устройству заборов глухих на площади 137,75 кв.м.;

- по устройству ворог распашных в количестве 1 шт.;

- по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждения на площади 296,7 кв. м.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку гарантийному письму от 01.12.2010 г. Кроме того, заявитель указывает на то, что третьи лица представили в суд письменные отзывы (объяснения) на исковое заявление, в которых указали, что работы по договорам подряда в полном объеме выполнены не были, результат оценки письменных отзывов третьих лиц в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу, пояснили, что приняли работы без проверки ( что отражено в аудиозаписи судебного заседания).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2010 года между ЗАО "Волгастрой", как подрядчиком, Сельским поселением Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области, как плательщиком, и третьими лицами, как заказчиками, были заключены договора подряда на выполнение строительных работ N 7-ПЖДВС/10, N 8-ПЖДВС/10, N 6-ПЖДВС/10, N 3-ПЖДВС/10, N 4-ПЖДВС/10. Договора подписаны сторонами с приложениями: характеристика отделки (приложение N 1), состав домокомплекта (приложение N 2) (том 1 л.д. 7-31).

По условиям заключенных договоров подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами, за счет средств плательщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, общей площадью 45,0 кв.м., а заказчик обязуется оказать содействие в выполнении работ. Плательщик обязуется осуществлять оплату указанных работ на условиях, указанных в договоре, иных нормативно-правовых актах (п. 1.1. договоров).

Стоимость работ по каждому договору составляет 1 325 250 руб. исходя из расчета 29 450 руб. за 1 кв.м. общей площади дома (п. 2.1. договоров). Между подрядчиком и плательщиком подписаны локальные сметы.

Календарные сроки выполнения работ по договорам определены: начало работ - 3 дня с момента подписания договора, окончание работ - 30.11.2010 (п. 3.1. договоров).

Истец указал, что с 28.07.2011 по 19.08.2011 контрольно-ревизионным управлением Министерства управления финансами Самарской области проведена плановая проверка использования средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на строительство жилых домов лицам, утратившим жилье в результате пожара, произошедшего 19.08.2010 в сельском поселении Кулешовка муниципального района Нефтегорский самарской области. В результате визуального осмотра и контрольного обмера было выявлено, что фактически отсутствует часть работ: по вертикальной планировке участка, по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству бетонных, по устройству заборов глухих, по устройству ворот распашных, по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждений (том 2 л.д. 75).

На основании указанного акта истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе договора N 7-ПЖДВС/10, N 8-ПЖДВС/10, N 6-ПЖДВС/10, N 3-ПЖДВС/10, N 4-ПЖДВС/10 от 01.10.2010 являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5.1. договоров установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно либо по завершению выполнения всех работ, предусмотренных договором. Акты приемки выполненных работ предоставляются подрядчиком после выполнения определенного этапа работ либо после выполнения всех работ, предусмотренных договором, рассматриваются и подписываются плательщиком в течение 3 дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные работы по строительству объектов составляет 60 месяцев (п. 6.2. договоров).

Из материалов дела следует, что работы по договорам N 7-ПЖДВС/10, N 8-ПЖДВС/10, N 6-ПЖДВС/10, N 3-ПЖДВС/10, N 4-ПЖДВС/10 от 01.10.2010 на основании актов приема-сдачи выполненных работ от 30.11.2010 выполнены подрядчиком, приняты заказчиком и плательщиком без разногласий и замечаний (том 2 л.д. 95-99).

Пунктами 1, 2 актов приема-сдачи установлено, что подрядчик передал, а заказчик с участием плательщика принял все работы, предусмотренные договором. Плательщик, заказчик и подрядчик осмотрели результаты работ.

В пунктах 3 и 4 актов приема-сдачи стороны установили, что работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с действующим законодательством РФ, проектной документацией, строительными и иными нормами и правилами, претензий по объему выполненных работ и качеству работ не имеется.

Результаты проверки контрольно-ревизионным управлением Министерства управления финансами Самарской области использования средств резервного фонда Правительства Российской Федерации на строительство жилых домов лицам, утратившим жилье в результате пожара, с установлением в результате визуального осмотра и контрольного обмера, что фактически отсутствует часть работ: по вертикальной планировке участка, по устройству подстилающих слоев песчаных и устройству бетонных, по устройству заборов глухих, по устройству ворот распашных, по масляной окраске металлических поверхностей и звеньев ограждений (том 2 л.д. 75) не могут быть приняты, поскольку является односторонними.

Каких либо ходатайств о производстве судебных экспертиз с постановкой вопросов о некачественном выполнении работ от истца не поступало. Гарантийные письма ответчика не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований, поскольку в них ответчик не указывает какие именно работы он должен произвести.

В отзывах на иск ответчик отрицал наличие недостатков, перечисленных в исковом заявлении.

Таким образом, истец не доказал наличие вышеуказанных недостатков.

Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, результат работ был принят без проверки качества, а в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с положениями подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу N А55-7791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Кулешовка муниципального района Нефтегорский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов