Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-8131/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-6370/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ажур"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2012 года

по делу N А71-6370/2012,

вынесенное судьей Лиуконен М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Думкина Владимира Алексеевича (ОГРНИП 304183505700070, ИНН 183500004700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1061838018362, ИНН 1827022919)

о взыскании долга,

установил:

индивидуальный предприниматель Думкин Владимир Алексеевич (далее - истец, предприниматель Думкин В. А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ажур" (далее - ответчик, ООО "Ажур") (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 11 634 руб. 44 коп. задолженности за товар, поставленной по товарной накладной от 06.04.2011 N 483.

Решением суда от 06.06.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательствами поставки товара истцом ответчику, поскольку Пономарева Н.М., подписавшая накладную от имени ответчика, в спорный период находилась в очередном отпуске; исковое заявление ответчик не получал.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по накладной от 06.04.2011 N 483 истец поставил ответчику товар на сумму 11 634 руб. 44 коп.

Ответчик товар не оплатил. Задолженность ответчика за поставленный товар составила 11 634 руб. 44 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательство по поставке товара на сумму 11 634 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты товара в сумме 11 634 руб. 44 коп. ответчик не представил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что указанная накладная не является надлежащим доказательствами поставки товара, поскольку ответчик товар по указанной накладно не принимал, накладная подписана Пономаревой Н.М., находившейся в очередном отпуске, судом апелляционной инстанции отклонен.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В представленной в материалы дела накладной в получении от имени ответчика товара расписался работник ответчика Пономарева Н.М., товарная накладная содержит печать ответчика. Данные обстоятельства не оспариваются.

О фальсификации накладной ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, спорная накладная является надлежащим доказательством поставки истцом ответчику товара.

Довод ответчика о том, что истец не направил истцу копию искового заявления с приложенными документами, не является основанием отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд первой инстанции к иску была приложена почтовая квитанции от 09.04.2012 (л.д. 7), подтверждающая направление истцом в адрес ответчика искового заявления и документов, к нему приложенных.

Кроме того, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела.

Ответчик указанными правами не воспользовался.

Как следует из ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий, связанных с тем, что он не воспользовался правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых дана судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Решение является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Ажур". Поскольку заявитель не исполнил определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.07.2012 о предоставлении в суд подлинных документов, подтверждающих уплату недостающей суммы государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., с ООО "Ажур" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 000 руб.

На основании и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу N А71-6370/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ажур" (ОГРН 1061838018362, ИНН 1827022919) в федеральный бюджет 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова