Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8706/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-8142/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 77365);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлено надлежаще (уведомление N 77372),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 мая 2012 года по делу N А53-8142/2012,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (ИНН 5249057607, ОГРН 1025201750067)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ-СЕРВИС" (ИНН 6150043935, ОГРН 1056150008474)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ-СЕРВИС" о взыскании 2 103 589,15 руб., в том числе: задолженности по договору поставки N 14/11 от 12.07.2011 в сумме 1778926,64 руб.; пени за просрочку оплаты по состоянию на 17.02.2012 в размере 324662,51 руб.; а также пени за просрочку оплаты по состоянию на день вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец вы порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность 1778926,64 руб.; пени за просрочку оплаты по состоянию на 23.05.2012 г. в размере 495 439 руб. 17 коп. (том 1, лист дела 137,138).

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 14/11 от 12.07.2011 г. в части оплаты за полученный товар.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. по делу N А53-8142/2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил наличие задолженности в заявленном размере, признал обоснованным начисление пени в размере 495 439 руб. 17 коп., отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени, признав заявленную сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГПРОМ-СЕРВИС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его в части пени за просрочку оплаты в размере 495439,47 руб. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчик не оспаривает сумму взысканной судом задолженности в размере 1 778 926 руб. 64 коп. по договору поставки N 14/11 от 12.07.2011 г., однако, считает, что взысканный размер пени может причинить ответчику значительный ущерб, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Заявитель жалобы указал, что истец не представил суду доказательств наличия убытков, возникших в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Ответчик считает, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку превышает двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России на момент нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДЕ ГИЗ" указало, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки его оплаты является разумным и соразмерным последствия нарушения обязательств по договору. Проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ - это наименьший размер платы за пользование денежными средствами, снижение неустойки до указанного размере явно не является рыночным условием финансирования. Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки позволило ему пользоваться денежными средствами истца на нерыночных условиях. Истец просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮГПРОМ-СЕРВИС" - без удовлетворения. Истец направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Поскольку сторонами не заявлено о проверке судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласно п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, дела между обществом с ограниченной ответственностью "ДЕ ГИЗ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮГПРОМ-СЕРВИС" (покупатель) был заключен договор поставки N 14/11 от 12.07.11 продукции химической промышленности.

Во исполнение указанного договора поставщик, на основании заявок покупателя, осуществил поставку товара на общую сумму 3 240 926 руб. 64 коп. за период с 13.07.11 по 31.08.11.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1462000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (ГШ N 458 от 25.07.11г., ПП N 466 от 28.07.11г., ГШ N 482 от 02.08.11 г., ГШ N 496 от 05.08.11г., ГШ N 503 от 09.08.11 г., ГШ N 567 от 06.09.11г., ГШ N 616 от 23.09.11г.). Последний платеж был осуществлен 23.09.2011 г. (платежное поручение N 616 на сумму 100 000 рублей).

Наличие задолженности по договору поставки на сумму 1778926 рублей 64 коп. явилось основанием для обращения ООО "ДЕ ГИЗ" с настоящим иском. На указанную сумму истцом начислена неустойка в размере 495 439 руб. 17 коп. по состоянию на 23.05.2012 г.

Возникшие между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются главой 30 ГК РФ. Обязательство покупателя по оплате товара вытекает из положений ст. ст. 209, 310, 506, 516 ГК РФ, пунктов 3.1- 3.8 договора поставки 14/11.

Факт поставки товара покупателю подтвержден товарными накладными, подписанными работниками покупателя, счет-фактурами, предъявленными покупателю, доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1778926 рублей 64 коп. В данной части ответчик согласен с решением суда.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 14/11 за нарушением сроков отгрузки или оплаты, установленных настоящим договором или приложением к нему, виновная сторона обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата покупателем продукции производится в течение 14 календарных дней безналичным расчетом путем перечисления на расчетный счет поставщика. По письменному согласованию сторон оплата продукции может осуществляется с использованием иных форм расчетов.(п.3.4 договора).

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 28.07.2012 г. по 23.05.2012 г. начислена пеня за просрочку платежей в размере 495 439 руб. 47 коп. Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его выполненным с учетом условий, предусмотренных в пункте 3.1 договора поставки.

Заявитель жалобы считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у истца убытков, и полагает, что при взыскании неустойки суд первой инстанции обязан был применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, если он выше двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России со ссылкой на Постановление ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. основан на неверном понимания названного Постановления.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору поставки, ответчик не обосновал правомерность применения при расчете неустойки двукратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. В данном случае неисправный должник фактически освобожден от негативных последствий неисполнения обязательства, что умаляет значение неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что процент неустойки в размере 0,1%, что составляет 36% годовых от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, предусмотренный пунктом 5.1 договора и примененный судом первой инстанции, соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

При наличии задолженности в размере 1778926 рублей 64 коп., а также учитывая период просрочки платежей с 27.07.2011 г. по 23.05.2011 г., размер неустойки в сумме 495 439 руб. 17 коп. не может быть признан чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2012 г. в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена ООО "ЮГПРОМ-СЕРВИС" платежным поручением N 342 от 27.06.2012 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2012 года по делу

N А53-8142/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов