Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7329/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-9466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Эркос" (ОГРН 1086670033240, ИНН 6670229781): не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эркос" Салтыкова Алексея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

по делу N А60-9466/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению ООО "Эркос"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

об оспаривании бездействия государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эркос" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании бездействия Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - заинтересованное лицо, УМВД РФ по городу Екатеринбургу), выраженного в непредоставлении конкурсному управляющему заверенных копий документов, находящихся в материалах проверки КУСП N 25306, и об обязании их предоставления, как способа защиты нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "Эркос" Салтыков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что письмо от 17.01.2012 N 26/1-436, адресованное конкурсному управляющему, в действительности не было направлено заинтересованным лицом и не было вручено конкурсному управляющему. Журнал исходящей корреспонденции не является надлежащим доказательством отправления и вручения заявителю указанного письма. Право конкурсного управляющего подавать запросы основано на ч. 1 ч. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве). Отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву невозможности предоставления заинтересованным лицом конкурсному управляющему копий всех документов из материалов проверки в целях осуществления уголовно-правовой охраны тайны следствия не обоснован.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 г. по делу N А60-8567/2011 ООО "Эркос" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден А.В. Салтыков (л.д. 15).

Конкурсным управляющим А.В. Салтыковым от имени ООО "Эркос" в адрес УМВД РФ по городу Екатеринбургу направлен запрос от 22 декабря 2011 г N 774-АС/11-513 (л.д. 17) о предоставлении копий всех документов, находящихся в материалах проверки КУСП N 25306 по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Орион" П.Р. Исраеляна по факту хищения денежных средств в сумме 4 531 875 руб. с банковского счета последнего по поддельному платежному поручению, поскольку получателем похищенных с банковского счета общества с ограниченной ответственностью "Орион" денежных средств являлось ООО "Эркос".

ООО "Эркос", не получив ответа от УМВД РФ по городу Екатеринбургу на запрос от 22 декабря 2011 г. N 774-АС/11-513, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия УМВД РФ по городу Екатеринбургу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица отсутствуют признаки бездействия, выразившегося в непринятии мер по реагированию на поступивший от заявителя запрос, а также невозможности предоставления заинтересованным лицом конкурсному управляющему копий всех документов из материалов проверки в целях осуществления уголовно-правовой охраны тайны следствия.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в УМВД РФ по городу Екатеринбургу с запросом от 22.12.2011 N 774-АС/11-513 о предоставлении копий всех документов материалов проверки КУСП N 25306.

Указанный запрос поступил в УМВД России по городу Екатеринбургу 27.12.2011 (зарегистрирован в КУСП N 10494) и поручен начальником ОВД на исполнение отделу экономической безопасности и противодействия коррупции. Данный материал был направлен для исполнения по территориальности в отдел полиции N 2 УМВД России по городу Екатеринбургу (исх. N 26/07-3762 от 30 декабря 2011 г.)

10.01.2012 данный материал поступил в отдел N 2 ОРЧ ЭБ и ПК для проведения проверки по указанным в заявлении доводам и ходатайствам.

Письмом от 17.01.2012 N 26/1-436 заинтересованное лицо сообщило, что прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП N 25306 (отказной материал N 4090) и материал направлен в отдел N 2 ОРЧ ЭБ и ПК для проведения дополнительной проверки, все приложенные к заявлению конкурсного управляющего копии документов будут изучены и приобщены к материалам КУСП N 25306. Этим же письмом УМВД РФ по городу Екатеринбургу отказало заявителю в предоставлении запрашиваемых документов и разъяснило его право с письменного согласия начальника органа дознания ознакомиться лично с материалами проверки КУСП N 25306 ОМ N 4090 путем личного прочтения в аналитическом отделе ОП N 1 УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 28). Судом 1 инстанции установлено из журнала исходящей корреспонденции, что указанное письмо направлено конкурсному управляющему ООО "Эркос" А.В. Салтыкову в г. Находка, а/я 18-206.

Таким образом, имеющимися в деле документами не подтверждается факт бездействия УМВД РФ по городу Екатеринбургу, выразившегося в непринятии мер по реагированию на поступивший от заявителя запрос.

Суд первой инстанции, ссылаясь на невозможность предоставления заинтересованным лицом конкурсному управляющему копий всех документов из материалов проверки в целях осуществления уголовно-правовой охраны тайны следствия, исходил из следующего.

На основании ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, полученная в ходе таких проверок, во многом определяет дальнейшее направление и ход расследования. Ее разглашение без согласия дознавателя, следователя либо прокурора может нанести существенный вред интересам раскрытия и расследования преступлений, а также правам и законным интересам граждан.

В части 3 статьи 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически перечисляются признаки тайны предварительного расследования: ими признаются любые данные, разглашение которых, по мнению прокурора, следователя или дознавателя, противоречит интересам предварительного расследования и может нарушить права и законные интересы участников уголовного судопроизводства. То есть это могут быть любые данные, любой документ из уголовного дела или даже все документы, все дело, составляющие любую из охраняемых федеральным законом тайн.

Согласно ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО "Орион" не признано в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке потерпевшим по уголовному делу, соответствующие постановление не вынесено, не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку по заявлению КУСП N 25306, находящемуся на стадии проведения проверочных мероприятий, заявителем выступает ООО "Орион", а не ООО "Эркос", процессуальный статус не позволяет ему подавать подобного рода запросы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в перечне прав арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен исчерпывающий перечень прав, а именно: конкурсному управляющему предоставлено право запрашивать сведения только в отношении должника, в отношении принадлежащего именно должнику имущества, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника. При этом, ни заявление в органы МВД, ни заявление в арбитражный суд, ни апелляционная жалоба не содержат ссылки на необходимость получения такой поименованной в указанной выше норме информации из материалов проверки, которая имеет отношение к должнику, его имуществу либо обязательствам.

В связи с вышеизложенным, оснований признавать незаконными бездействия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу по запросу от 22 декабря 2011 г. N 774-АС/11-513 о предоставлении копий всех документов, находящихся в материалах проверки КУСП N 25306, у суда 1 инстанции не имелось.

Оценка арбитражным судом 1 инстанции представленных в материалы дела доказательств признается арбитражным судом апелляционной инстанции верной, соответствующей положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на полном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных влекущих отмену обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Эркос" Салтыковым А.В. не приведено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по ходатайству заявителя была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, а также учитывая результат рассмотрения жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Эркос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 г. по делу N А60-9466/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эркос" Салтыкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эркос" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова