Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 16АП-2149/12

г. Ессентуки

20 августа 2012 г.

Дело N А63-1780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-1780/2012 (судья Чурилов А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича (ОГРНИП 304263530800602) к индивидуальному предпринимателю Свистунову Алексею Вячеславовичу (ОГРНИП 308264425500051), третье лицо - открытое акционерное общество "Ставропольгоргаз", о взыскании 129 985, 98 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича - Колпикова Г.Н. по доверенности N 26АА0676756 от 02.03.2012,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волков Виталий Жоресович (далее - ИП Волков В.Ж., истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Свистунову Алексею Вячеславовичу (далее - ИП Свистунов А.В., ответчик) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Ставропольгоргаз" (далее - ОАО "Ставропольгоргаз"), о взыскании 129 985, 98 руб. задолженности по агентскому договору б/н на эксплуатационное обслуживание и содержание инженерных сетей от 01.01.2011 за период с марта по декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-1780/2012 в удовлетворении иска отказано. С ИП Волкова В.Ж. взыскано в пользу ИП Свистунова А.В. 23 576 руб. расходов по оплате услуг экспертов и в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 899, 57 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-1780/2012, ИП Волков В.Ж. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как с января по апрель 2011 года ответчик фактически исполнял условия договора, считает, что им одобрена сделка. Ввиду того, что материалами дела подтверждены понесенные ИП Волковым В.Ж. затраты, считает, что ответчик должен оплатить образовавшуюся за ним задолженность в размере 129 985, 98 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ИП Волкова В.Ж. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО "Ставропольгоргаз" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-1780/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-1780/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ИП Волковым В.Ж. (агент) и ИП Свистуновым А.В. (принципал) заключен агентский договор на эксплуатационное обслуживание и содержание инженерных сетей, согласно которому агент обязался совершать все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению здания энергоносителями, содержанию, обслуживанию и эксплуатации инженерных систем, нежилого здания по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 7 "А", вывоз ТБО, а принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Порядок расчетов урегулирован разделом 4 договора.

Истец обязательства по договору выполнял, ежемесячно выставлял ответчику счета и направлял акты приемки выполненных работ.

Так как с марта по декабрь 2011 года истец выполнял взятые на себя обязательства по договору, которые не оплачены ответчиком, ИП Волков В.Ж. обратился в суд с заявленными требованиями, указав, что за период с марта по декабрь 2011 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 129 985, 98 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено, что он агентский договор от 01.01.2011 он не заключал, а его подпись сфальсифицирована. Судом назначено проведение почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой, подтвержден факт подделки подписи ИП Свистунова А.В. на договоре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал агентский договор ненадлежащим доказательством по делу, и исключил его из числа допустимых доказательств.

Согласно договору N 1602/2011 купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2011, ИП Свистунов А.В. продал часть нежилого здания, площадью 280, 60 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 7 "А". Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2011.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, собственником части здания, затраты на обслуживание которого понес истец, ответчик не является. Ввиду чего в удовлетворении требований ИП Волкова В.Ж. отказано обоснованно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что с января по апрель 2011 года ответчик фактически исполнял условия договора, ввиду чего последним одобрена сделка, и он должен оплатить образовавшуюся задолженность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается, что с марта 2011 года собственником помещений является не ответчик, а иное лицо.

В силу статьи статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с марта по декабрь 2011 года, то есть в то время, когда собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова 7 "А" ответчик уже не являлся.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2012 по делу N А63-1780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов