Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5599/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А66-1690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии ответчика индивидуальному предпринимателю Зименко Е.А. (паспорт серии 41 02 N 537195, выдан 25.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зименко Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-1690/2012 (судья Борцова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикитиН" (ОГРН 1056900107109; далее - Общество, ООО "НикитиН") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зименко Евгению Алексеевичу (ОГРНИП 304471436600013; далее - Предприниматель) о взыскании 227 548 руб. 04 коп., в том числе 32 661 руб. 60 коп. задолженности по оплате товара, полученного по договору от 23.07.2010 N 2081/0222, 194 886 руб. 44 коп. ущерба в виде стоимости не возвращенного по дополнительному соглашению N 1501 к договору поставки оборудования: ОС 103333 комплекта пивного оборудования PRINC стоимостью 32 185 руб. 80 коп; ОС 103330 комплекта пивного оборудования PRINC стоимостью 32 185 руб. 80 коп.; ОС 103328 комплекта пивного оборудования PRINC стоимостью 32 185 руб. 80 коп; ОС 102943 холодильного шкафа C5GM N 9080303 стоимостью 19 318 руб. 95 коп.; ОС 102952 холодильного шкафа C5GM N 9080303 стоимостью 18 318 руб. 95 коп.; ОС 102941 холодильного шкафа C5GM N 9080303 стоимостью 19 318 руб. 95 коп; ОС 102136 холодильного шкафа C5GML с кнопкой С51752 стоимостью 20 088 руб. 99 коп.; ОС 103077 холодильного шкафа C5G Е "ЖИВОЕ ПИВО" стоимостью 20 283 руб. 20 коп. (требования указаны с учетом уточнения).

Решением суда от 01 июня 2012 года с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 227 548 руб. 04 коп. долга, в том числе 32 661 руб. 60 коп. задолженности, 194 886 руб. 44 коп. ущерба, а также 7550 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета Обществу возвращено 6674 руб. 40 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его изменить, уменьшив сумму задолженности и ущерба. Доводы жалобы сводятся к тому, что все оборудование было возвращено истцу до рассмотрения настоящего дела. Часть актов на возврат оборудования была восстановлена после вынесения оспариваемого судебного акта. Задолженность по оплате поставленного товара отсутствует, так как истцу возвращался некачественный товар, Общество не провело по электронной бухгалтерской базе возврат некачественного товара. Отмечает, что Предприниматель признает сумму задолженности только в сумме 12 069 руб. 30 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "НикитиН" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) 23 июля 2010 года заключен договор N 2081/0222, по условиям которого ООО "НикитиН" обязалось поставить покупателю пищевую продукцию в ассортименте в разовой и многооборотной таре на основе предварительной заявки, а Предприниматель - производить оплату товара в порядке и сроки, которые установлены разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.4 договора ассортимент и количество, указанные в товарных накладных, считаются согласованными сторонами, если накладные подписаны представителями обеих сторон.

Срок действия договора установлен в разделе 6 договора до 31 декабря 2010 года с условием его пролонгации до декабря 2011 года.

Сторонами 08 ноября 2010 года подписано дополнительное соглашение N 1501 к договору, в соответствии с которым стороны договорились об использовании Предпринимателем в целях увеличения продаж и розлива продукции Общества оборудования, предоставленного поставщиком.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.6, 2.7 соглашения количество оборудования определяется сторонами, оборудование устанавливается и эксплуатируется на территории торговой точки, указанной в акте приема-передачи, Предприниматель обязан возвратить поставщику по акту приема-передачи оборудование в исправном состоянии не позднее 5 дней с момента прекращения или досрочного расторжения соглашения, возврат оборудования осуществляется покупателем не позднее 5 дней после прекращения/расторжения соглашения или получения соответствующего требования поставщика.

Срок действия соглашения установлен до 31 декабря 2010 года, пунктом 4.2 данного соглашения предусмотрена возможность его пролонгации на срок до 31 декабря 2011 года.

По товарным накладным в период с 9 сентября 2010 года по 19 мая 2011 года Обществом осуществлена поставка товара Предпринимателю стоимостью 1 190 634 руб. 28 коп. (т. 1, л. 52-148).

В период с марта по август 2011 года Предпринимателем по актам приема-передачи получено оборудование по дополнительному соглашению, в том числе ОС 103333 комплекта пивного оборудования PRINC стоимостью 32 185 руб. 80 коп; ОС 103330 комплекта пивного оборудования PRINC стоимостью 32 185 руб. 80 коп.; ОС 103328 комплекта пивного оборудования PRINC стоимостью 32 185 руб. 80 коп; ОС 102943 холодильного шкафа C5GM N 9080303 стоимостью 19 318 руб. 95 коп.; ОС 102952 холодильного шкафа C5GM N 9080303 стоимостью 18 318 руб. 95 коп.; ОС 102941 холодильного шкафа C5GM N 9080303 стоимостью 19 318 руб. 95 коп; ОС 102136 холодильного шкафа C5GML с кнопкой С51752 стоимостью 20 088 руб. 99 коп.; ОС 103077 холодильного шкафа C5G Е "ЖИВОЕ ПИВО" стоимостью 20 283 руб. 20 коп. (т. 1, л. 31-51).

Обществом 30 января 2012 года направлено в адрес Предпринимателя требование о возврате оборудования.

Ссылаясь на то, что полученный в рамках договора товар Предпринимателем в полном объеме не оплачен, оборудование, полученное по дополнительному соглашению, не возвращено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, наличие долга ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд первой инстанции правомерно при отсутствии доказательств оплаты на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 32 661 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о возврате некачественного товара не подтверждены документально. За все время работы на основании дополнительного соглашения ответчику предоставлялись бонусы в виде дополнительной бесплатной партии продукции не по конкретным товарным накладным, а в зависимости от общей суммы поставленной и оплаченной продукции за предыдущий месяц. Доказательств того, что при расчете задолженности истец не учел производимые ответчиком возвраты и предоставляемые бонусы, податель жалобы не представил.

На основании статьи ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 названного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства возврата оборудования в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны в пункте 3.5 дополнительного соглашения установили, что при определении суммы причиненных повреждений либо утраты оборудования стороны исходят из полной стоимости оборудования, сумма ущерба возмещается из расчета указанной в акте приема-передачи стоимости оборудования.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Тверской области в отсутствие доказательств возврата оборудования в полном объеме, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что имущество было возвращено истцу до принятия судебного акта, а документы на возврат были восстановлены после вынесения решения, не подтверждаются материалами дела.

Представленные ответчиком акты приема-передачи оборудования датированы после вынесения оспариваемого судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2012 года по делу N А66-1690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зименко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев