Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 13АП-158/12

г. Санкт-Петербург

21 марта 2012 г.

Дело N А56-60430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев иск ЗАО "Страховая группа"УралСиб"

к ЗАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д"

о взыскании ущерба в порядке суброгации и пеней

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5, далее - ЗАО "СГ "УралСиб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, место нахождения: 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35; далее - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д", ответчик) о взыскании 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 93 660 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 04.01.2010 по 04.11.2011.

Решением суда от 24.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб" просит решение суда от 24.11.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционная инстанция установила, что в нарушение части 1 статьи 121, части 1 статьи 123, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, приняв 10.11.2011 исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 24.11.2011 на 14 часов 30 минут и судебное заседание на 24.11.2011 на 14 часов 35 минут, и в отсутствие доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрел спор по существу и вынес решение по делу, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1. статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Т 777 АМ 98) под управлением водителя Лозовой О. В. и автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 771 УР 78) под управлением водителя Пономарева В. А.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ниссан" (государственный регистрационный знак Т 777 АМ 98) под управлением водителя Лозовой О. В., застрахованному истцом в соответствии с договором страхования (полис N 1/16972/8-031-782), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.02.2009.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП признан Пономарев В. А., управлявший автомобилем без марки (государственный регистрационный знак В 771 УР 78).

Гражданская ответственность водителя Пономарева В. А. при эксплуатации автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 771 УР 78) застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (страховой полис ВВВ N 0472660998).

Согласно страховому акту N 04843/09 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со счетом от 28.03.2009 N С-90/9050 составила 200 436 руб. 15 коп. Указание в страховом акте N 04843/09 даты его составления и подписания 18.06.2008 апелляционная инстанция расценивает как опечатку.

Износ транспортного средства, определенный Автоэкспертным бюро "АВТО-АЗМ", составил 9,3% (акт осмотра транспортного средства от 09.03.2009).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 185 966 руб. 45 коп.

Во исполнение договора добровольного страхования 26.10.2009 ЗАО "СГ "УралСиб" осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 200 436 руб. 15 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 26.10.2009, приложением N 1 к договору уступки права требования от 27.07.2009.

Поскольку автогражданская ответственность автомобиля без марки (государственный регистрационный знак В 771 УР 78) застрахована в ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" (страховой полис ВВВ N 0472660998), истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2009 N782/03/6418ю о страховой выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 120 000 руб.

Претензия истца оставлена ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО "СГ "УралСиб" в суд с иском о взыскании с ответчика 120 000 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 93 660 руб. неустойки, начисленной за период с 04.01.2010 по 04.11.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда.

Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, ЗАО "СГ "УралСиб" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона N 40-ФЗ - то есть не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан в 30-дневный срок со дня получения претензии и приложенных к ней документов выплатить страховое возмещение в порядке суброгации либо составить мотивированный отказ в такой выплате.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 09.03.2009, заказ-наряд от 28.03.2009 N С-90/9050, счет от 28.03.2009 N С-90/9050 на сумму 200 436 руб. 15 коп., счет-фактура от 28.03.2009 N СЧФ-011131 на сумму 200 436 руб. 15 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ, страховой акт N 04843/09, соглашение о проведении взаимозачета от 26.10.2009, приложение N 1 к договору уступки права требования от 27.07.2009 (перечень заказ-нарядов).

Факт выплаты истцом ООО "СТК Центр" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 200 436 руб. 15 коп. подтверждается соглашением о проведении взаимозачета от 26.10.2009 и приложение N 1 к договору уступки права требования от 27.07.2009 (перечень заказ-нарядов), в котором имеется ссылка на заказ-наряд от 28.03.2009 N С-90/9050 на сумму 200 436 руб. 15 коп. (л.д.53).

Обращаясь с претензией к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" истец просил взыскать с ответчика 120 000 руб., что не превышает размера страховой суммы, установленной пунктом "в" статьи 7 Закона N 40-ФЗ.

Претензия истца о возмещении вреда по спорному страховому случаю получена ответчиком 04.12.2009. Следовательно, в срок до 04.01.2010 ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" обязано было произвести выплату.

Поскольку ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" не исполнило в установленный срок обязанность по выплате истцу 120 000 руб., оно должно уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

Неустойка начислена истцом за 669 дней просрочки страховой выплаты. Расчет неустойки произведен ЗАО "СГ "УралСиб" исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, которая составляла 8,75%.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации и 93 660 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за период с 04.01.2010 по 04.11.2011, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу N А56-60430/2011 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, место нахождения: 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35) в пользу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д.5) 120 000 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации, 93 660 руб. неустойки, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕГАРУСС-Д" (ОГРН 1027739151186, место нахождения: 107031, г. Москва, Рождественский бульвар, 14, 2, 35) в доход федерального бюджета 1 773 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова