Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-4457/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А71-15136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", Михеева А.С., доверенность N 77 от 17.10.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-15136/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ИНН 1809905943, ОГРН 1051800013198) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.01.2011 года было принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - ООО "СПЕКТР", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Димитриев А.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "СПЕКТР" процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.04.2012 года.

12.05.2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило (согласно почтовому штемпелю сдано на почту 06.05.2012 года) заявление общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии", кредитор) о включении в реестр

требований кредиторов ООО "СПЕКТР" задолженности в размере 1 022 000 руб. по товарным накладным N ИТ000000280 от 18.07.2008 года, N ИТ000000282 от 21.07.2008 года, N ИТ000000319 от 05.09.2008 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2012 года требование ООО "Информационные технологии" было признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Информационные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Возражая против вывода суда об истечении срока исковой давности, указывает на наличие между сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2009 года, на 28.12.2010 года, на 01.07.2011 года, на 11.01.2012 года, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Утверждает, что не могло предоставить акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 года, на 01.07.2011 года, на 11.01.2012 года, поскольку они находились у индивидуального предпринимателя Митрофановой О.Б., оказывающей кредитору консалтинговые услуги, которая в свою очередь находилась в служебной командировке.

Полагает, что в связи с наличием данных доказательств срок исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов не может считаться пропущенным.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель кредитора представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на то, что заявление о пропуске исковой давности было сделано неуполномоченным лицом.

Кроме того, представителем кредитора было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2010 года, на 01.07.2011 года, на 11.01.2012 года, актов приема-передачи документов от 29.05.2012 года, от 13.06.2012 года, договора об оказании консультационных (сопутствующих) услуг N 7к от 28.05.2012 года, письма N 19 от 04.06.2012 года, командировочного удостоверения N 5 от 04.06.2012 года.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель ходатайства мог и ранее 04.06.2012 года обратиться к ИП Митрофановой О.Б. за возвратом переданных документов либо непосредственно перед передачей документов сделать с них копии. При этом, ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва с целью предоставления указанных доказательств представителем кредитора не заявлялось, аудиозаписью судебного заседания от 06.06.2012 года не подтверждается факт ссылки представителя кредитора на наличие данных доказательств.

Представитель кредитора на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, настаивал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Информационные технологии" ссылается на заключенный с должником договор поставки товара N 56 от 01.07.2008 года, товарные накладные N ИТ000000280 от 18.07.2008 года, N ИТ000000282 от 21.07.2008 года, N ИТ000000319 от 05.09.2008 года, согласно которым кредитором должнику был передан товар (бытовая техника) на общую сумму 1 022 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2009 года, наличие задолженности перед кредитором на общую сумму 1 022 000 руб. подтверждено должником.

Возражая против заявленных требований, временный управляющий должника заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что временным управляющим было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении заявленного требования; срок исковой давности по произведенным поставкам начал течь с 17.08.2008 года, 21.08.2008 года, 06.10.2008 года соответственно, срок исковой давности был прерван 12.01.2009 года в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов на сумму задолженности, срок исковой давности истек 12.01.2012 года; истечение срока исковой давности является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что согласно почтовому штемпелю заявление было направлено кредитором в Арбитражный суд Удмуртской Республики 06.05.2012 года, а сообщение о введении в отношении должника наблюдения было опубликовано 07.04.2012 года, тридцатидневный срок для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника является соблюденным.

Обоснованность требования ООО "Информационные технологии" подтверждается договором поставки товара N 56 от 01.07.2008 года, товарными накладными N ИТ000000280 от 18.07.2008 года, N ИТ000000282 от 21.07.2008 года, N ИТ000000319 от 05.09.2008 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.01.2009 года, которые подписаны должником без замечаний, скреплены печатью организации.

Должником возражений относительно заявленного требования в арбитражный суд не представлено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим должника было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования ООО "Информационные технологии".

Судом первой инстанции правильно было установлено, что с учетом перерыва течения срока исковой давности, вызванного признанием должником долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов, срок исковой давности по заявленному требованию истек 12.01.2012 года, то есть до подачи кредитором заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено разъяснение, данное Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Таким образом, временный управляющий должника не отнесен к числу лиц, которых закон наделяет правом обращения с заявлением о пропуске срока исковой давности, в связи с чем его соответствующее заявление временного управляющего не должно было приниматься во внимание судом первой инстанции.

Иными лицами о пропуске исковой давности по требованию ООО "Информационные технологии" заявлено не было.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО "Информационные технологии" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 022 000 руб. основного долга в составе третьей очереди удовлетворения следует признать обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2012 года по делу N А71-15136/2011 отменить.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" в размере 1 022 000 (один миллион двадцать две тысячи) руб. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко В.А. Романов