Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3294/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А54-1857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Дроздовой Любови Викторовны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 по делу N А54-1857/2011 (судья Грошев И.П.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Дроздовой Любови Викторовны (г. Рязань; ОГРН: 307623006600099) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордбрук" (г. Москва; ОГРН 1027739420994) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 357 руб. 40 коп., при участии: от ответчика представитель Кузнецова Я.В. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Дроздова Любовь Викторовна (далее - ИП Дроздова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нордбрук" (далее - ООО "УК "Нордбрук") о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 574 357 руб. 40 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЗАЩИТА" (далее - ООО "ТЕХНОЗАЩИТА") и Олещук Сергей Михайлович (далее - Олещук С.М.).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика реальный ущерб, вызванный повреждением имущества, в сумме 114 034 руб. 50 коп.; реальный ущерб вызванный полной утратой имущества - 179 822 руб.; упущенную выгоду, в связи с невозможностью реализации поврежденного имущества и получения прибыли от ее реализации - 200 177 руб. 50 коп.; убытки связанные с невозможностью использовать арендованные торговые площади - 105 609 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 489 руб. 36 коп. (л.д. 134-137, т. 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что отказ суда области в удовлетворении исковых требований, основанный на перечне подвергшейся воздействию воды мебели (л.д. 8, т. 5) противоречит имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка расхождениям, указанным в перечнях подвергшейся воздействию воды мебели представленных истцом и ответчиком. Считает, что суд области необоснованно не принял бухгалтерские документы истца, указав на их односторонний характер составления. Истец так же поясняет, что принимал меры по согласованию перечня подвергшейся воздействию воды мебели с ответчиком путем направления претензии. Считает, что согласно статьи 612 Гражданского Кодекса РФ имеет право не платить арендную плату за время невозможности использования арендуемого имущества.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества N 2/08/10 от 01.11.2009, предметом которого явилась аренда части нежилого помещения для размещения торговых экспозиций общей площадью 51 квадратный метр, расположенного на втором этаже дома 19 по Куйбышевскому шоссе города Рязани (т.1, л.д. 14).

24.07.2010 в результате непроизвольного срабатывания в арендованном помещении системы пожаротушения была повреждена часть принадлежащей истцу мебели, находящейся на экспозиции, что подтверждается актом о заливе, письмом от 29.07.2010, перечнем мебели, подвергшейся заливу, а также иными доказательствами, представленными в дело (т.1, л.д. 26-27, т.5, л.д. 8).

Согласно перечню мебели, подвергшейся воздействию воды (т.5, л.д.8), подписанному ответчиком, заливу подверглось следующее имущество: диван "Неаполь", пуф "Неаполь", пуф "Санти", кресло "Лоренцо", диван "Сопрано", набор подушек "Сопрано", диван "Кардинал", диван "Тэд-ди", угловой диван "Неаполь", диван "Виктория", Диван "Эдвин", диван "Фристайл", кровать круглая "Мона", кресло "Сивилия", тумба прикроватная "Доротея", шкаф "Доротея" стоимостью 341959 руб.

Данный перечень подписан ИП Дроздовой Л.В., содержит оттиск ее печати, а также надпись "согласовано, проверено, претензий нет".

Как установлено судом области указанная мебель была приобретена Олещуком С.М. у истца, по стоимости 341 959 руб.

Факт приобретения Олещуком С.М. у ИП Дроздовой Л.В. мебели, поврежденной вследствие произошедшего залива, подтверждается представленными в дело доказательствами: договором купли-продажи товара N 05/04/2011 от 09.04.2011, актом приема - передачи к нему, а также распиской в получении денежных средств (т.4, л.д. 28-31).

Ссылаясь на то, что 24.07.2010 в результате непроизвольного срабатывания в арендованном помещении системы пожаротушения была повреждена часть принадлежащей истцу мебели, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ответчика реального ущерба, вызванного повреждением имущества, реального ущерба, вызванного полной утратой имущества, а также убытков связанных с невозможностью реализации поврежденного имущества и получения прибыли от его реализации.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил из отсутствия всей совокупности необходимых условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области установлено и не оспорено сторонами, что 24.07.2010 в арендованном истцом помещении непроизвольно сработала система пожаротушения, вследствие чего была повреждена часть принадлежащей истцу мебели, находящейся на экспозиции.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 4.12. договора аренды N 2/08/10 от 01.11.2009 указанно, что Арендодатель несет полную ответственность в случае нанесения помещениям или находящемуся в них имуществу Арендатора ущерба из-за утечек, просачивания, влажности, пожаров, задымлений, копоти, неисправности инженерных сетей и оборудования, обрушений разрушений и других обстоятельств, если они произошли не по вине Арендатора (л.д. 13-17, т. 1).

Апелляционная коллегия оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что из представленных доказательств невозможно установить, что убытки истца возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что товары, указанные в перечне мебели, подвергшейся заливу (т.5, л.д. 8) и выступившие предметом договора купли-продажи товара N 05/04/2011 от 09.04.2011, заключенного Олещуком С.М. (покупатель) и Дроздовой Л.В. (продавец) идентичны.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что ИП Дроздова Л.В. получила компенсацию причиненного ей вреда по согласованной между сторонами договора купли-продажи цене, в связи с чем удовлетворение заявленного требования о взыскании реального ущерба, а также убытков связанных с невозможностью реализации поврежденного имущества приведет к неосновательному обогащению истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заливу подверглась и иная мебель подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально и опровергается представленным в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что судом области не приняты в качестве доказательств по делу накладные о перемещении мебели, инвентаризационные описи подлежит отклонению, поскольку как правильно было указанно судом области, данные документы носят односторонний характер и опровергаются доказательствами представленными в материалы дела.

Довод о том, что согласно статьи 612 ГК РФ истец имеет право не платить арендную плату за время невозможности использования арендуемого имущества подлежит отклонению.

В статье 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Предметом настоящего спора не является взыскание убытков, связанных с недостатками сданного в аренду имущества (торговых площадей), и невозможностью использовать объект аренды по прямому назначению.

Суд области правильно указал в решении, что действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, истец должен был бы предпринять меры к снижению возможных убытков, в том числе освободить арендованные площади от поврежденной мебели, предварительно осмотрев мебель и зафиксировав ее повреждения, однако не сделал этого.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик удерживает часть поврежденной мебели, препятствуя ее вывозу, не правомерно были неприняты судом области, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик осуществлял указанные действия в июле, августе, октябре 2010 года, т.е. в период, в который по утверждению истца, возникли убытки.

Так же апелляционная коллегия обращает внимание на то, что истцом не доказана невозможность продажи мебели с использованием иных способов торговли, в том числе посредством заказа товара по каталогам (без использования выставочных образцов).

Учитывая изложенное, оснований не оплачивать арендную плату по договору по причине повреждения мебели, в отсутствие недостатков непосредственно в предмете аренды, у истца не имелось. Данный довод истца подлежит отклонению.

В материалах дела имеется постановление от 27.06.2011 о передаче материалов проверки сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 87, т. 3), в котором указано, что в результате произошедшего 24.07.2010 в МП "Норд" непроизвольного срабатывания системы пожаротушения, имуществу ИП Дроздова Л.В. был причинен ущерб на сумму 518 252 руб. В силу положений статьи 69 АПК РФ данный документ не может являться документом, подтверждающим размер ущерба.

Пунктом 1.1 договора аренды N 2/08/10 от 01.11.2009 установлено, что Арендодатель передает за плату, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество для размещения торговых экспозиций (л.д. 13, т. 1).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в том числе лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Исходя из содержания статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендованное имуществу передается арендатору именно во владение.

Исходя из условий пункта 4.12 Договора аренды недвижимого имущества N 2/08/10 от 01 ноября 2009 года (т.1, л. д. 15) арендодатель несет перед арендатором полную ответственность при условии, если они произошли не по вине Арендатора.

Как следует из заключения о причине срабатывания системы водяного пожаротушения ООО "Технозащита" от 26.06.2010 причиной срабатывания системы явилась метеообстановка, произошел перегрев крыши, в результате чего температура в помещении поднялась выше 57є С, произошло вскрытие спринклера и сработала система пожаротушения (л.д. 148, т. 2).

Истец и другие арендаторы, являясь в пределах срока действия договоров аренды законными владельцами арендованных площадей, по вопросу высокой температуры в помещениях стали обращаться к ответчику только после срабатывания системы водяного пожаротушения и залития (л.д. 108-112, т.4).

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой страх и риск деятельность.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая изложенное, истец как законный владелец арендованного имущества имел возможность самостоятельно инициировать вопросы, связанные с работой систем пожаротушения, кондиционирования в торговом комплексе в период аномальной жары в г. Рязане, чего им сделано не было.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 по делу N А54-1857/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Рыжова