Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-10382/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-2795/2012

Судья Ломидзе О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сурос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-2795/2012 (судья Бабаева О.В.)

по иску закрытого акционерного общества Райпищекомбинат "Славянский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сурос",

о взыскании 267207,84 рубля

и ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2012 по делу N А32-2795/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Сурос" взыскано в пользу закрытого акционерного общества РПК "Славянский" 240016 рублей суммы основного долга по договору поставки, 27026,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8328,33 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Сурос" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что:.

не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления (статья 259 АПК РФ);

незначительность пропуска процессуального срока;

отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является для общества непреодолимым препятствием на пути обращения в кассационную инстанцию как последнюю общедоступную судебную инстанцию;

соглашение на представление интересов в кассационной инстанции с юристом не заключалось;

в штате не предусмотрена ставка юриста.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 23.05.2011. Следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 24.05.2011 и истек 25.06.2011 (учитывая, что 23.06.2012 и 24.06.2012 являлись выходными днями).

Апелляционная жалоба с соблюдением порядка её направления, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подана 13.07.2012.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как усматривается из материалов дела, заявитель жалобы о судебном процессе с его участием знал, ходатайствовал об отложении заседаний (л.д. 54, 56), определения суда от 07.02.2012, от 10.04.2012 не исполнил. Решение суда опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 24.05.2012. В резолютивной части решение порядок и сроки обжалования разъяснены.

Из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции допущена просрочка в направлении судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы имеет доступ к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", знает и владеет сервисом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Мой арбитр" https://my.arbitr.ru/. Таким образом, имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого решение посредством изучения содержания текста документа в системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ с 24.05.2012 (даты опубликования).

Учитывая приведённые обстоятельства, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Несоблюдение установленного порядка подачи апелляционной жалобы вызвано действиями самого заявителя, а не объективно существовавшими причинами.

Между тем, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Само по себе незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, отсутствие в штате юриста не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

Пропуск срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), вызывает ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 июля 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 13.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 16 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 13 л., в т.ч. квитанция от 13.07.2012 на 1 л..

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе