Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 11АП-7737/12

г. Самара

16 августа 2012 г.

Дело N А65-24508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу NА65-24508/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (ОГРН 1021602502822, ИНН 1651034450), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 20648347 руб. 86 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камаремстрой-НК" (далее - ООО "Камаремстрой-НК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 20648347 руб. 86 коп. - долга.

Исковые требования основаны на статьях 468, 516, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленных материалов по договору N СП 158/43-04-46/08 от 04.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2012 г. исковые требования удовлетворены.

С ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "Камаремстрой-НК" взыскано 20648347 руб. 86 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 126241 руб. 74 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения к отзыву истца на апелляционную жалобу и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к нему с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "Камаремстрой-НК" (субподрядчик) был заключен договор N СП 158/43-04-46/08 от 04.08.2008 г., по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству, возведению и монтажу объектов общехозяйственного, структурного назначения, механического оборудования, трубной обвязки, зданий, электротехнических систем, КИП и систем телекоммуникации, материалов и оборудования, согласно указаниям компании для участков ЭЛОУ-АВТ-7 и ОИИ (общезаводское хозяйство, инженерные системы и оборудование). Перечисленные работы более подробно описываются в части I договора "Объем работ", выполняемые для или в связи с производственным объектом компании. Перечисленные работы должны выполняться на промышленной площадке, указанной компанией в г. Нижнекамск или его окрестностях, Республика Татарстан, Российская Федерация (статьи 1.0. и 3.0. Договора) (т. 4, л.д. 1-171).

Согласно статье 4.0. договора полный размер денежной компенсации, причитающейся субподрядчику за завершение им всех работ в полном объеме и при соблюдении им всех условий и положений настоящего договора, устанавливается частью II договора "Коммерческие условия".

В соответствии со статьей 5.0. договора субподрядчик должен начать и завершить выполнение работ в сроки, предусмотренные в графике производства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ и поставленных материалов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт сдачи ответчику результата работ по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетами, накладными, актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 212-216; т. 2, л.д. 99-249).

Исходя из указанных выше документов и пояснений истца (т. 2, л.д. 83-91), истец выполнил, а ответчик принял работы за декабрь 2008 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2010 года на общую сумму 47243993 руб. 94 коп.

Кроме того, в рамках договора истец поставил ответчику товар на сумму 202367 руб. 10 коп. и оплатил за металлоконструкции 2077349 руб. 30 коп.

Таким образом, за указанный период времени в рамках договора истец выполнил работ и поставил материала на общую сумму 49523710 руб. 34 коп.

Ответчик оплатил истцу за выполненную работу (за рассматриваемый период) денежными средствами и векселями всего 28875362 руб. 48 коп., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 2, л.д. 23-41).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные и принятые работы составляет 20648347 руб. 86 коп. (49523710 руб. 34 коп. - 28875362 руб. 48 коп.).

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 365 от 26.05.2011 г. с требованием оплатить указанную задолженность оставлена без удовлетворения (т. 11, л.д. 40-45).

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в сумме 20648347 руб. 86 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанная задолженность погашена путем зачета встречных однородных требований ответчика к истцу за оказанные ему генподрядные услуги, обеспечение его электроэнергией, водой, транспортом и строительными материалами, так как из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов (т. 2, л.д. 42-43; т. 3, л.д. 86-87) невозможно установить объем зачтенных требований и основания их возникновения, а сами акты не содержат указания на то, что путем их подписания стороны прекращают встречные однородные требования.

Кроме того, от имени истца указанные акты подписаны лицом, полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что подлинники актов сверок взаимных расчетов в суд не представлены и сведения об обозрении их судом первой инстанции отсутствуют.

Поскольку ответчиком в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены не заверенные надлежащим образом копии актов сверок взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 14501/10, считает, что данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга на стоимость оказанных истцу ответчиком генподрядных услуг, обеспечения его электроэнергией, водой, транспортом и строительными материалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 г. по делу N А65-13114/2011 установлено отсутствие задолженности по договору в размере 20648347 руб. 86 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору в размере 20648347 руб. 86 коп. за работы, выполненные в период с декабря 2008 года по июль 2010 года, тогда как в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании задолженности по договору в размере 4111461 руб. 38 коп. за работы, выполненные в иной период (с августа по декабрь 2010 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 32.0. части III договора, является несостоятельным, поскольку соблюдение истцом такого порядка подтверждено материалами дела, а именно претензией N 365 от 26.05.2011 г. (т. 11, л.д. 40-45).

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2012 года по делу N А65-24508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин