Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-7525/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А50-7635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" : не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Сотникова Е.В., по доверенности от 05.03.2012,

от третьего лица Лебедевой М.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года

по делу N А50-7635/2012, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо: Лебедева Марина Александровна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее по тексту - ООО "ЖилКомСтрандарт", общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган или ответчик) от 16.02.2012 г. N 42-07, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.06.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что им не нарушен порядок ценообразования, поскольку он действовал по заданию собственников, а также считает, что действия общества являются малозначительными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 г. в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю из Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края по подведомственности поступило обращение Лебедевой М.А. по вопросу начисления управляющей компанией платы за жилищно-коммунальные услуги. Установив в действиях ООО "ЖилКомСтандарт" признаки административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении от 10.02.2012 г. N 07-51, в котором отражено нарушение обществом п. 7, 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

16.02.2012 г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 42-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и обсудив доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях, регулируются утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению домом по адресу: г. Пермь, ул. Пр. Парковый, 2, обеспечивающей условия по содержанию общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, в частности по отоплению, и производящей расчет размера платы потребителям за оказанные услуги отопления.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по ул. Пр. Парковый, 2а, г. Перми оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии.

Следовательно, размер платы за услуги отопления подлежит определению в соответствии с пунктом 21 Правил N 307.

В соответствии с пунктом 21 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Административным органом установлено, что в нарушение требований расчет размера платы за услуги отопления в ноябре, декабре 2011 года Лебедевой М.А., проживающей в многоквартирном доме N 2 по пр. Парковый в г. Перми, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии с 16.11.2011 г., производился управляющей компанией дома - ООО "ЖилКомСтандарт", из норматива потребления тепловой энергии в размере тарифа Пермской сетевой компании и показаний общедомового прибора учета, то есть, не исходя из норматива потребления, утвержденного в установленном законом порядке и не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.

Не оспаривая данные обстоятельства, заявитель указал, что начисление за отопление по ежемесячным фактическим показаниям общедомового прибора учета производится по решению собственников многоквартирного дома. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, определение размера платы за отопление, горячее и холодное водоснабжение для жильцов многоквартирного дома к компетенции общего собрания жильцов не относится.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществление расчета платы за отопление исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, является не правом заявителя, а предусмотренной действующим законодательством обязанностью, вне зависимости от того, ведет ли это к увеличению либо уменьшению размера платы за отопление.

Поскольку ООО "ЖилКомСтандарт" произвело расчет платы за отопление (коммунальную услугу) потребителю Лебедевой М.А. в нарушение установленного порядка, с отступлением от требований Правил предоставления коммунальных услуг, с применением (при отсутствии на то правовых оснований) расчета объема потребляемой тепловой энергии, не основанного на нормах законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество допустило нарушение установленного порядка ценообразования. Следовательно, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "ЖилКомСтандарт" имелась возможность для соблюдения порядка ценообразования, но не приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершении им административного правонарушения. Соответственно состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является подтвержденным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом, соблюден.

Мера наказания определена обществу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, а соответствующий довод жалобы общества отклоняет. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, угрозы охраняемым государством интересам в сфере защиты прав потребителей не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Действия заявителя свидетельствуют о пренебрежительном отношении к установленному порядку расчета платы за отопление, поскольку в конкретном случае общество пренебрегло установленным Правилами N 307 порядком производства расчета за потребляемую коммунальную услугу - отопление; неясностей для применения установленного порядка производства расчета за потребляемую коммунальную услугу - отопление не имеется; следует определить формулу, подлежащую применению при наличии общедомового прибора учета потребления тепловой энергии.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом отклонены, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и оставляет решение суда в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2012 года по делу N А50-7635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко