Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-2826/11

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-2656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны, г. Брянск, (ОГРНИП 304325022500028) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу N А09-2656/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гранкиной Натальи Викторовны к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу, г. Брянск, (ИНН 323500455549) о выделении в натуре _ части здания магазина, при участии от истца - Лашиной Г.И. (доверенность от 01.04.2010), Иванова В.Н. (доверенность от 27.06.2011), от ответчика - Шапошникова В.О. (доверенность от 14.12.2009), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гранкина Наталья Викторовна (далее - ИП Гранкина Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбатенкову Сергею Николаевичу (далее - ИП Горбатенков С.Н.) о выделении в натуре _ части здания магазина общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86.

Исковые требования мотивированы тем, что данное здание магазина является общим имуществом сторон с _ долей у каждого. Однако ответчик использует все здание лично, лишая истца возможности распоряжаться принадлежащей ему долей в имуществе. Соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, в связи с чем ИП Гранкина Н.В. обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку здание магазина, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д. 86, в ходе реконструкции изменено и не соответствует техническим характеристикам объекта, заявленного в исковых требованиях. Имеющееся в настоящее время спорное здание магазина является новым объектом недвижимости, права сторон на который в установленном законом порядке не оформлены.

Не согласившись с данной позицией суда области, ИП Гранкина Н.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что хотя спорный объект недвижимости и был реконструирован путем возведения второго этажа, но он остался той же площади и в тех же границах, которые существовали ранее. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт указал на возможность раздела спорного помещения в нескольких вариантах, однако суд первой инстанции отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы, что привело к принятию незаконного решения.

ИП Горбатенков С.Н. в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 оставить без изменения. Кроме этого, ответчик указал, что разделу спорного здания препятствует сам истец, не давая согласия на ввод его в эксплуатацию для дальнейшего оформления объекта недвижимости в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали заявленную в апелляционной жалобе позицию и просили решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.07.2001 ИП Гранкина Н.В. является собственником 1/2 доли (63,6 кв.м) в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, собственником другой половины вышеуказанного здания является ИП Горбатенков С.Н. размер доли которого составляет также 1/2 (63,6 кв.м) (т. 1, л.д. 30).

07.10.2002 от Брянской городской администрации стороны получили разрешение на разработку проекта и реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также на завершение самовольной реконструкции одноэтажного магазина под двухэтажное здание универсального назначения и на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства - салона-парикмахерской, магазина промышленных товаров (т. 1, л.д. 146-150).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16.01.2007 спорное здание общей площадью 226,8 кв.м, вместо одного имеет два этажа (1 этаж - 211,8 кв.м, 2 этаж - 204 кв.м) (т. 1, л.д. 10-19).

Ссылаясь на то, что ИП Горбатенков С.Н. препятствует ей пользоваться зданием, а соглашение о добровольном разделе общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, ИП Гранкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о выделении в натуре доли в общей долевой собственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного требования может быть отказано в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось ранее, из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.07.2001 следует, что в общей долевой собственности истца и ответчика с долей _ у каждого находится здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86. Тогда как ИП Гранкина Н.В. фактически требует раздела и выдела в натуре принадлежащей ей доли здания, созданного путем реконструкции.

На указанное здание в материалы дела представлены три технических паспорта, из которых следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 86, по состоянию на 14.03.2001 имеет один этаж общей площадью 127,2 кв.м, а по состоянию на 16.01.2007 и на 26.05.2010 - два этажа общей площадью 226,8 кв.м (т. 1, л.д. 11-19; т. 2, л.д. 35-49; т. 3, л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, является кадастровый учет недвижимого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности устанавливается в отношении конкретного объекта прав, к которому в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится и недвижимое имущество.

В силу положений статей 1, 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ недвижимое имущество как объект гражданских прав имеет уникальные характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи. Данные характеристики отражаются в составе сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, в случае реконструкции объекта недвижимости лица, заинтересованные в приобретении в собственность объекта недвижимости, соответствующего его доле в общем имуществе, вправе предварительно решить вопросы узаконивания изменений в установленном порядке.

Право собственности на реконструированный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Истец, требуя раздела спорного помещения, не представил в порядке части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что реконструкция спорного объекта, осуществленная сторонами, узаконена в установленном порядке, поскольку в настоящее время техническая характеристика существующего объекта недвижимости отличается от технической характеристики объекта, находящегося в его долевой собственности.

Вместе с тем, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и определения возможности проведения раздела спорного имущества, зарегистрированного в государственном кадастре недвижимости, установления вариантов такого раздела судом второй инстанции были назначены две судебные экспертизы, в т.ч. одна дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено АНО "Центр судебных экспертиз" (т. 2, л.д. 64 - 66; т. 3, л.д. 84 - 89; т. 4, л.д. 40 - 42).

Согласно выводу эксперта здание магазина, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, д. 86 площадью 127,2 кв.м (лит. И, первый этаж, в границах установленных техническим паспортом МУП "Техинвентаризация" г. Брянска по состоянию на 27.03.2001, т.е. до реконструкции объекта), между собственниками соответственно их долям (1/2) в праве общей долевой собственности разделить невозможно, поскольку оно не будет отвечать той цели, для которой существует, т.е. будет отнесено к вещам неделимым в силу потери им при разделе своего основного хозяйственного назначения (т. 3, л. д. 191 - 204).

Таким образом, проанализировав все фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Гранкиной Н.В.

При этом, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункта 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда от 22.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины заявителя возмещению не подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2011 по делу N А09-2656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина