Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7398/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А47-497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноухова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-497/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Индивидуальный предприниматель Красноухов Александр Викторович (далее - ИП Красноухов А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования города Медногорска Оренбургской области (далее - Администрация г. Медногорска, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, остановочного комплекса с павильоном-магазином расположенного примерно в 40 метрах по направлению на запад от магазина, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Медногорск, ул. Ключевая, 1а, остановка городского транспорта "Заречная", выраженного в письме ответчика от 06.12.2011 N К-1056.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 (резолютивная часть объявлена 31.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Красноухов А.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение Администрацией г. Медногорск порядка принятия решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку такое решение могло быть принято по результатам публичных слушаний. Полагает, что судом не учтено обстоятельство согласие ответчика на размещение остановочного комплекса с павильоном-магазином путем согласования эскизного проекта.

Указывает на необоснованность доводов ответчика о наличии охранной зоны линии электропередач, влекущее особый порядок использования земельного участка.

Администрация г. Медногорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик ссылается на отсутствие оснований для принятия решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для размещения торгового павильона, поскольку на данном земельном участке расположена остановка общественного транспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи движимого имущества от 04.04.2011, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дуловой Еленой Михайловной (далее по тексту - ИП Дулова Е.М.), ИП Красноухов А.В. приобрел движимое имущество - остановочный комплекс с павильоном-магазином, расположенный примерно в 40 метрах по направлению на запад от магазина по адресу Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Ключевая, д. 1 "а", остановка городского транспорта "Заречная" (л. д. 13).

05.05.2011 по заказу ИП Красноухова А.В. Орским межмуниципальным отделением Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории кадастрового квартала 56:41:0102030 (л. д. 14). Кроме того, был разработан и согласован с главным архитектором г. Медногорск, противопожарной и санитарно-эпидемиологической службами города эскизный проект остановочного комплекса с павильоном-магазином на остановке "Заречная" в г. Медногорске (л. д. 15-20).

18.11.2011 предприниматель обратился в Администрацию г. Медногорска с заявлением о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу г. Медногорск, ул. Ключевая, д. 1 "а", площадью 53 кв. м, для размещения торгового павильона (л. д.11).

25.11.2011 комиссией по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Медногорск было дано заключение об отказе ИП Красноухову А.В. в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для размещения торгового павильона, так как на данном участке должен находиться остановочный павильон, которое оформлено протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке территории муниципального образования город Медногорск от 25.11.2011 (л. д. 54-55).

Письмом от 06.11.2011 N К-1056 (по пояснениям представителя ответчика фактической датой письма является 06.12.2011) администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ул. Ключевая для размещения торгового павильона по причине расположения участка в районе остановки общественного транспорта (л. д. 12). Из содержания письма усматривается, что решение принято с учетом заключения комиссии по землепользованию и застройке муниципального образования город Медногорск.

Принятие решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, остановочного комплекса с павильоном-магазином, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации г. Медногорска оснований для принятия решения о выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, поскольку необходимые для принятия такого решения публичные слушания не проводились. Отказ в проведении либо бездействие органа местного самоуправления по проведению публичных слушаний предметом заявленных в настоящем деле требований не являются. Вместе с тем, мотивированное пунктом 9 постановления Правительства от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", связанное с расположением торгового павильона под воздушными линиями электропередач, основание отказа признано необоснованным, поскольку размещение торгового павильона не является предметом рассматриваемого спора по требованию о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка. Указанное обстоятельство признано судом, не влияющим на рассмотрение спора по существу, ввиду несоблюдения процедуры принятия решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации, по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Как следует из представленной в материалы дела выкопировки из карты градостроительного зонирования муниципального образования город Медногорск, спорный земельный участок расположен в зоне Ж-2 - зоне застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (л. д. 109-111).

Пунктами 1-3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации также установлено, что правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется Градостроительным регламентом.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом:

1) фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

2) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства;

3) функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований;

4) видов территориальных зон;

5) требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В силу части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Градостроительные регламенты в пределах населенных пунктов городского округа г. Медногорск, границ территориальных зон, а также "Порядок регулирования землепользования и застройки на основе градостроительного зонирования" и "Карта градостроительного зонирования. Карты зон с особыми условиями использования территорий" установлены "Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город Медногорск", которые утверждены решением Медногорского городского совета депутатов Оренбургской области от 23.11.2010 N 17 ("Правила землепользования и застройки г. Медногорск").

Согласно регламенту зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами, в которой расположен спорный земельный участок (статья 46.1 "Правил землепользования и застройки), временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения, магазины, а также временные торговые объекты отнесены к условно-разрешенным видам использования.

Как следует из статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Медногорск условно разрешенные виды использования - это виды использования, которые могут быть разрешены при соблюдении определенных условий, для которых необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования объектов недвижимости с проведением публичных слушаний.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В силу пунктов 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения принимается главой местной администрации на основании рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки, подготовленных на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Таким образом, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только по результатам публичных слушаний.

Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае порядок проведения публичных слушаний установлен главой 7 (статьи 25-27) Правил землепользования и застройки.

Рассмотрением дела установлено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка для размещения торгового павильона по заявлению ИП Красноухова А.В. не проводились.

Названное, исходя из приведенного выше правового обоснования, свидетельствует об отсутствии оснований для принятия Администрацией г. Медногорск как положительного, так и отрицательного решения по вопросу предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Указанное обстоятельство нарушения предусмотренного законом порядка принятия решения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (либо заявлением об оспаривании нормативного либо ненормативного акта), направленным на восстановлении нарушенных прав и интересов заявителя.

Из существа заявленных предпринимателем требований, приведенных им доказательств и доводов, усматривается несогласие с принятием решения об отказе предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка.

Однако, удовлетворение судом заявленного требования о признании ненормативного правового акта недействительным не влечет за собой восстановление права истца на получение положительного решения о предоставления разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка, ввиду невозможности его принятия до проведения публичных слушаний.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ в проведении публичных слушаний либо бездействие Администрации города Медногорска по организации и проведению публичных слушаний, не является предметом рассматриваемого в настоящем деле заявления.

Следовательно, избранным способом защиты заявитель не достигает должного правового эффекта. Избрание ненадлежащего способа защиты, само по себе, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы не имеют самостоятельного правового значения.

Принимая во внимания изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы при обращении в суд с апелляционной жалобой квитанцией от 29.06.2012 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л. д. 3, т. 2). Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по спорам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Красноуховым Александром Викторовичем была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1900 руб., в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красноухова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Красноухову Александру Викторовичу из федерального бюджета 1900 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной на основании квитанции 29.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева