Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 05АП-5174/12

г. Владивосток

20 августа 2012 г.

Дело N А51-18972/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа: Карелина О.С., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 1523, сроком действия три года;

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице ОНД Уссурийского городского округа по пожарному надзору - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа, Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа по пожарному надзору

апелляционное производство N 05АП-5174/2012, 05АП-5256/2012,

на решение от 18.05.2012

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-18972/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению МУП "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (ИНН 2511040110, ОГРН 1022500859061)

к Главному управлению МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа по пожарному надзору (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о признании недействительным предписания N 406/1/253 от 12.08.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Приморскому краю в лице отдела надзорной деятельности Уссурийского городского округа по пожарному надзору (далее по тексту - управление, ГУ МЧС, административный орган) от 12.08.2011 N 406/1/253 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным только в части пунктов 3 и 7 на том основании, что выводы административного органа о несоответствии ширины путей эвакуации установленным нормам и о наличии на путях эвакуации устройства, препятствующего свободной эвакуации людей, не подтверждены документально. В остальной части в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприятие, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, связанные с неправильным указанием наименования юридического лица в документах по организации проверки. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), которым не запрещено использование материалов, соответствующих требованиям ранее действовавших нормативных актов, а также не учел, что управлению был предоставлен сертификат на примененный при отделке путей эвакуации гипсокартон. Помимо этого, предприятие указало, что пункт 16 предписания должен быть признан недействительным, так как в нем не указаны конкретные объекты, которые на момент проверки были неисправны.

В части признания пунктов 3 и 7 предписания недействительными заявитель с решением суда согласен, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу управления.

В свою очередь, управление, обжалуя решение суда в части удовлетворения заявленных требований, указало, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ширина коридора составляет 1,32 м, что соответствует установленным нормам, не учел, что в задании могут находиться посетители, работники других организаций, в связи с чем ширина коридора в здании предприятия, уменьшенная на ширину дверного проема, не будет соответствовать СНиП 21-01-97. Кроме того, ГУ МЧС считает, что установленное на путях эвакуации препятствие в виде турникета препятствует свободной эвакуации людей, что может привести к угрозе их жизни и здоровья.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ГУ МЧС явку своего представителя в суд не обеспечило. Представитель заявителя не возражал против рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие представителя административного органа. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы предприятия и управления без участия представителя последнего.

Заслушав доводы и возражения предприятия, исследовав материалы дела, коллегий установлено следующее.

На основании распоряжения N 406 от 01.08.2011 в отношении предприятия в период с 11 по 12 августа 2011 года административным органом проведена проверка и составлен акт проверки N 406 от 12.08.2011 об обнаружении нарушений обязательных требований и неисполнении ранее выданного предписания N 772/1/584 от 03.12.2010 в части его пунктов 1-10, 12, 15-16, 18, 21-22.

На основании данного акта 12.08.2011 предприятию выдано предписание N 406/1/253 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 (пункты 1-8), здании очистных сооружений канализации по ул. Белинского, 2в (пункты 9-11), здании Раковского гидроузла по ул. Раковской, 108 (пункты 12-15) и на территории Уссурийского городского округа (пункт 16).

Не согласившись с выданным предписанием в полном объёме, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителя предприятия, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ) определяет, что система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В соответствии со статей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее по тексту - Правила 01-03).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НБП 110-03), Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НБП 104-03).

Из материалов дела видно, что в ходе проверки управление установило следующие нарушения:

- в нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 43 Правил 01-03, пунктов 6.13, 6.14 СНиП 21-01-97 в здании по ул. Карбышева, 27 отсутствует второй эвакуационный выход со 2 и 3 этажей и из актового зала (пункты 1, 6 предписания);

- в нарушение пунктов 3, 53 Правил 01-03 в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 стены на путях эвакуации выполнены с применением горючих материалов (пункт 2 предписания);

- в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 на путях эвакуации установлено дополнительное устройство, препятствующее безопасной эвакуации людей (пункт 3 предписания);

- в нарушение пункта 34 ППБ 01-03, пункта 1.82 СНиП 2.08.92-89* в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 (пункт 4 предписания), в здании очистных сооружений канализации по ул. Белинского, 2в (пункт 11 предписания) и здании Раковского гидроузла по ул. Раковской, 108 (пункт 14 предписания) отсутствуют противопожарные двери в пожароопасные помещения;

- в нарушение пункта 38 Правил 01-03 в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 проведены изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений помещений без разработки проекта (пункт 5 предписания);

- в нарушение пунктов 38, 51 ППБ 01-03 в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 заужена ширина эвакуационных коридоров;

- в нарушение пункта 51 ППБ 01-03, пункта 6.18 СНиП 21-01-97 в административно-бытовом корпусе по ул. Карбышева, 27 (пункт 8 предписания) и в здании Раковского гидроузла по ул. Раковской, 108 (пункт 15 предписания) лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров дверьми с уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания;

- в нарушение пунктов 96, 98 Правил 01-03, НБП 110-03 в здании очистных сооружений канализации по ул. Белинского, 2в (пункт 9 предписания) и в здании Раковского гидроузла по ул. Раковской, 108 (пункт 12 предписания) отсутствуют автоматические установки пожарной автоматики;

- в нарушение пункта 16 ППБ и пунктов 1.2, 5.1 НБП 104-03 в здании очистных сооружений канализации по ул. Белинского, 2в (пункт 10 предписания) и в здании Раковского гидроузла по ул. Раковской, 108 (пункт 13) отсутствуют системы оповещения о пожаре;

- в нарушение статьи 68 Закона N 123-ФЗ на территории Уссурийского городского округа имеются неисправные сети наружного противопожарного водоснабжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель по факту установленных в ходе проверки нарушений в виде отсутствия второго эвакуационного выхода со 2 и 3 этажей и актового зала в здании по ул. Карбышева, 27 (пункты 1, 6 предписания), отсутствия противопожарных дверей в пожароопасные помещения в зданиях по ул. Карбышева, 27, Белинского, 2в и насосной станции Раковского гидроузла (пункты 4, 11, 14 предписания), проведения изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений помещений без разработки проекта в здании по ул. Карбышева, 27 (пункт 5 предписания), неотделения лестничных клеток от примыкающих коридоров дверьми с уплотнениями в притворах и устройствами для самозакрывания в здании по ул. Карбышева, 27 и насосной станции Раковского гидроузла (пункты 8, 15 предписания), отсутствия автоматических установок пожарной автоматики и системы оповещения о пожаре в зданиях по ул. Карбышева, 27 и ул. Белинского, 2в (пункты 9, 10, 12, 13 предписания), каких-либо возражений, основанных на нормах действующего законодательства, не представил.

При этом установленные в ходе проверки указанные нарушения соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе статьям 15, 52, 54, 84, 89, 151 Закона N 123-ФЗ, пунктам 3, 16, 34, 38, 43, 51, 96, 98 Правил 01-03, Нормам пожарной безопасности 110-03, пункта 1.2, 5.1 НБП 104-03, пунктам 6.13, 6.14, 6.18 СНиП 21-01-97, пункту 1.82 СНиП 2.08.02-89*.

Более того, фактически частично данные пункты предписания (пункты 4, 5) предприятие выполнило, а выполнение других - запланировало на будущее (пункты 9, 10, 11, 12, 13, 14 - выполнены частично, полное выполнение - до 12.12.2012, пункты 1, 6, 8, 15 - выполнены частично, полное выполнение - до 12.12.2013), о чём сообщило управлению письмом "Об устранении нарушений" от 06.02.2012 N 1-07/77.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предписание ГУ МЧС в части пунктов 1, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании их недействительными.

К тому же, как справедливо указал суд первой инстанции, заявитель по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 68 от 03.01.2002 владеет, пользуется и распоряжается закреплённым за ним муниципальным имуществом (в том числе спорными зданиями - согласно приложению к договору) в соответствии с назначением имущества, действующим законодательством РФ, целями и направлениями деятельности, сформулированными в Уставе и договоре (пункт 2.1, 2.3). Соответственно, оспариваемое предписание выдано в отношении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе путем внесения конструктивных изменений зданий.

Доводы заявителя жалобы о том, что при отделке путей эвакуации им не было нарушений действующего законодательства, в связи с чем пункт 2 оспариваемого предписания противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 49 статьи 2 Технического регламента определено понятие "эвакуационный путь (путь эвакуации)" как путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре, что применительно к многоэтажным зданиям (более одного этажа) относит к путям эвакуации не только коридоры, холлы, фойе, но и вестибюли, лестничные клетки, лифтовые холлы.

Анализ Таблицы 28 (приложение к Закону N 123-ФЗ) показывает, что гипсокартон с характеристиками Г1, В2, Д1, Т1 (КМ3) возможно применять для отделки стен и потолков общих коридоров, холлов, фойе, однако для отделки лестничных клеток отделочные материалы должны иметь класс пожарной опасности строительных материалов КМ2, где группа воспламеняемости должна быть В1 (трудновоспламеняемые).

Из пояснений предприятия следует, что при отделке путей эвакуации им были применены листы гипсокартона, которые в соответствии с сертификатом N С-RU.ПБ37.В.00407, выданного сроком с 05.02.2011 по 04.02.2016, относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ3: группа слабогорючие (Г1), группа умеренновоспламеняемые (В2), группа с малой дымообразующей способностью (Д1), группа по токсичности продуктов горения малоопасные (Т1).

Принимая во внимание, что указанный материал в силу прямого указания Технического регламента не мог быть использован при отделке лестничных клеток на путях эвакуации, а в ходе проверки заявитель не представил административному органу документы, подтверждающие характеристики отделочного материала на иных путях эвакуации, коллегия находит пункт 2 оспариваемого предписания законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что ранее указанный выше сертификат соответствия представлялся в ГУ МЧС при предыдущих проверках, в обоснование чего сослался на письмо от 02.06.2010 N 1-07/654 об исполнении ранее выданного предписания N 262/203/203 от 12.04.2010, правомерно был отклонен судом первой инстанции со ссылками на то, что сертификат соответствия N С-RU.ПБ37.В.00407 со сроком действия с 05.02.2011 по 04.02.2016 не мог быть представлен вместе с письмом от 02.06.2010. Иных доказательств представления при проверке документов о сертификации отделочных материалов предприятие в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

Что касается довода заявителя о том, что отсутствие в пункте 16 оспариваемого предписания указания на конкретные объекты сети наружного противопожарного водоснабжения, которые на момент проверки были неисправны, свидетельствует о незаконности предписания в указанной части, то он судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 22 ранее выданного предписания N 772/1/584 от 03.12.2010 управлением предприятию была вменена аналогичная обязанность по приведению в исправное состояние сети наружного противопожарного водоснабжения. Данное предписание оспорено не было, и письмом "Об устранении нарушений" от 21.06.2011 N 1-07/763 заявитель сообщил ГУ МЧС о том, что по мере выявления неисправных сетей и гидрантов производится их ремонт и замена, а также представил план мероприятий, пункт 22 которого предусматривает в части жилых домов по ул. Герасимчука в срок "по мере выявления" устранить неисправности на сетях противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела видно, что письмом от 06.02.2012 N 1-07/77 об исполнении оспариваемого предписания заявитель предложил убрать пункт 16 из предписания и отразить его в отдельном предписании, так как по мере выявления неисправных сетей и гидрантов, стоящих на балансе предприятия, производится их ремонт и замена; работа ведётся совместно с 7 ОФПС постоянно.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предприятию известно о том, какие сети противопожарного водоснабжения и гидранты стоят на его балансе, и какие сети неисправны. Делая указанный вывод, коллегия также учитывает, что в материалы дела суду предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоящие у него на балансе сети противопожарного водоснабжения и гидранты исправны.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылками на статьи 62, 68 Закона N 123-ФЗ, пункт 16 оспариваемого предписания также соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.

Довод заявителя о том, что предписание управления не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит исполнению, поскольку ГУ МЧС при оформлении результатов проверки и выдаче предписания было допущено грубое нарушение в виде указания несуществующего юридического лица, не может быть принят коллегией во внимание.

Из положений статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", который согласно статье 6.1 Закона N 69-ФЗ применяется к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, следует, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1); в акте проверки указываются также наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки (пункт 5 части 2).

По правилам статьи 20 указанного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1). При этом в силу пункта 6 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Принимая во внимание, что отсутствие в наименовании лица слов "Уссурийского городского округа" не является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление акта проверки в связи с указанием в акте и, как следствие, в предписании несуществующего, по мнению заявителя, юридического лица ("Муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" без слов "Уссурийского городского округа") само по себе не является основанием для отмены результатов проверки.

К тому же, как усматривается из материалов дела, неполное указание наименования заявителя в оспариваемом предписании не создало препятствия в возможности установить, кому адресовано предписание, тем более, что факт вручения оспариваемого предписания заявитель не отрицает, и частично оспариваемое предписание выполнил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия отсутствуют.

Исследовав доводы апелляционной жалобы управления, коллегия также считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 51 ППБ 01-03 установлена обязанность при эксплуатации эвакуационных путей и выходов обеспечить соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Согласно пункту 53 этих же Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки управление выявило, что на путях эвакуации установлено дополнительное устройство, препятствующее безопасной эвакуации людей (турникет), что нашло отражение в пункте 3 оспариваемого предписания.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела фото и видеоматериалам турникет, установленный в здании по ул. Карбышева, 27, не является устройством, препятствующим свободной эвакуации людей, поскольку быстро и легко демонтируется, и доказательств обратного ГУ МЧС не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 3 предписания противоречит закону, коллегия находит обоснованным.

Довод управления о том, что для демонтажа турникета требуется специальные навыки и знание, которых могут не иметь работники предприятия и посетители, коллегией отклоняется как носящий предположительный характер и напрямую противоречащий имеющимся в материалах дела фото и видеоматериалам.

Пунктами 4.3.4, 7.1.13, 4.2.5 "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СП 1.13130.2009, утверждённого приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, предусмотрено, что:

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам, 1,0 м - во всех остальных случаях; в любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком;

- ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Аналогичные положения предусматривают и пункты 6.16 (эвакуационные выходы), 6.27 (эвакуационные пути) СНиП 21-01-97.

Из материалов дела видно, что по результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что заужена ширина эвакуационных коридоров, о чем был составлен пункт 7 предписания. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих произведенные ГУ МЧС замеры ширины эвакуационных коридоров и выходов, административный орган не представил.

В свою очередь, заявитель в обоснование довода о том, что ширина эвакуационных коридоров не заужена и равна 1,32 м, а количество эвакуируемых из здания людей составляет менее 50 человек, представил фото- и видеоматериалы (на оптическом и на бумажном носителях) о произведенных замерах, а также выписку из штатного расписания на 01.03.2011 (количество работающих в здании по ул. Карбышева, 27 - 49 человек) и справку о численности работников на 12.08.2011 (47 человек).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ширина эвакуационных коридоров составляет 1,32 м, а ширина эвакуационного выхода составляет более 1,5 м, в связи с чем пункт 7 предписания не соответствует требованиям закона.

Довод управления о возможном нахождении в здании посетителей и работников иных организаций, в связи с чем количество эвакуирующихся человек превысит 50, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку в силу прямого указания правил ширина эвакуационных выходов из помещений и зданий должна быть не менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 50 чел.

Также нельзя согласиться с административным органом, что ширину эвакуационного выхода в размере 1,32 м необходимо уменьшить на ширину дверного полотна, что составит менее установленных 1,2 м, поскольку указанных замеров ГУ МЧС в ходе проверки не проводило, и данное требование СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления отсутствуют.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на предприятие, а в оставшейся сумме государственная пошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В свою очередь, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУ МЧС суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не относит расходы по госпошлине на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-18972/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 3761 от 13.06.2012 через ФСКБ Приморье "Примсоцбанк" в г. Уссурийске. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева