Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-6322/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А32-25189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Л. Хашукаевой

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Гавруто М.С. по доверенности от 16.04.2012; представитель Щербина В.А. по доверенности от 03.02.2011; представитель Александров Б.С. по доверенности от 16.05.2011 / после перерыва явились: представитель Котельникова О.Л. по доверенности от 24.05.2011; представитель Щербина В.А. по доверенности от 03.02.2011; представитель Александров Б.С. по доверенности от 16.05.2011

от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель Сердюкова В.Н. по доверенности от 10.01.2012; представитель Уманцева Е.И. по доверенности от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 г. по делу N А32-25189/2011 о признании недействительными решений налогового органа и об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налоговым платежам по заявлению ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" к заинтересованному лицу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 140, N 141, N 142 от 18.07.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налоговым платежам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 г. в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ, требования ОАО "АТЭК" к Межрайонной инспекции налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю об обязании произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 2 844 264 рубля 19 коп., произвести возврат из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 62 508 рублей 10 коп., произвести возврат из краевого бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 562 572 рубля 90 коп., о взыскании с Межрайонной инспекции налоговой службы России по крупнейшим

налогоплательщикам по Краснодарскому краю пени в размере 15 208 рублей 08 копеек выделены в отдельное производство.

По настоящему делу N А32-25189/2011 судом рассматриваются требования заявителя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 140, N 141, N 142 от 18.07.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налоговым платежам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 г. решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 140, N 141, N 142 от 18.07.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налоговым платежам признано недействительными как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме (с учетом допущенной судом опечатки) и отказать ОАО "Автономная Теплоэнергетическая компания" в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела. На момент обращения с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного НДС, налога на прибыль у инспекции отсутствовали основания для такого возврата, поскольку обществом не указано на имеющиеся судебные акты, послужившие основанием подачи соответствующих налоговых деклараций. Восстановление трехлетнего срока на подачу заявления о возврате, установленного ст. 78 НК РФ, законодательством не предусмотрено. По данным налогового органа налогоплательщиком было излишне уплачено НДС в бюджет только за налоговые периоды 1, 2, 3 мес. 2007 г. Налогоплательщиком начислен налог на прибыль в федеральный бюджет за налоговый период 2007 г. в размере большем, чем уплачено, в связи с чем, отсутствует факт образования излишней уплаты, так как сумма, предполагаемая к возврату составляет: НДС 1 588 822 руб.; прибыль: 0 руб.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 г. по делу N А32-25189/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представители ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.08.2012 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 15.08.2012 г. в 17 час. 45 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва 15.08.2012 г. судебное заседание продолжено.

После перерыва представители налоговой инспекции письменно пояснили, что арифметические различия между суммами переплаты, указанными налогоплательщиком, и суммами переплаты, указанными налоговым органом в апелляционной жалобе возникли в результате неотражения в КРСБ налогоплательщика уточненных налоговых деклараций, поданных за пределами 3х лет с момента срока окончания налогового периода; если учитывать суммы по вышеуказанным декларациям, то сумма переплаты по данным налогоплательщика и данным налогового органа совпадают.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2011 г. ОАО "АТЭК" обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю с заявлением о зачете переплаты по налоговым платежам (сборам) за 2007 год.

Решениями от 18 июля 2011 г. N N 140, 141, 142 в возврате переплаты по налоговым платежам отказано по единственному основанию, в связи с невозможностью проведения по причине предъявления заявления по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Довод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком сроков, установленных пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования.

Названная норма также не препятствует налогоплательщику в случае пропуска этого срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы, в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий срок исковой давности три года.

Течение этого срока в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" являлась поставщиком тепловой энергии МУ Городская управляющая компания Краснодар". Объем реализованного товара исчисленного по условиям договора был включен в 2007 г. в выручку и доход налогоплательщика, исчислены и уплачены НДС и налог на прибыль.

На основании утвержденного 28.12.2010 г. Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения по делу N А32-14242/2008 между ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", МУ "Городская управляющая компания-Краснодар" г. Краснодар и администрацией МО г. Краснодар сумма, подлежащая к оплате покупателем за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2007 г. за поставленную тепловую энергию была уменьшена на 63 364 999, 71 руб., в связи с чем, уменьшена налоговая база за 2007 г. Налогоплательщиком поданы уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, в которых общество уменьшило налоговую базу за 2007 г.

Из пояснений ОАО "АТЭК" следует, что ОАО " Краснодартеплоэнерго" (переименованное в ОАО "АТЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУ Городская управляющая компания Краснодар" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 288 986 146, 32 руб. Предъявленная сумма задолженности представляла собой разницу между суммой выставленных счетов ОАО "АТЭК" по договору и суммой принятой и оплаченной МУ "ГУК Краснодар".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 г. исковые требования ОАО "АТЭК" в части взыскания с МУ "ГУК Краснодар" 228 185 319, 61 руб. удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 г. Решение от 05.08.2009 г. было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 г. Решение от 05.08.2009 г. и Постановление от 24.11.2009 г. отменены, дело N А-32-14242/2008 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судом кассационной инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с разногласиями о порядке (механизме) определения количества отпущенной тепловой энергии. Расчет МУ "Городская управляющая компания Краснодар" основан на пункте 1 статьи 157 ЖК РФ, а ОАО "АТЭК" на условиях договора.

Как указано в Постановлении ФС СКО от 28.12.2010 г., при разрешении спора суды первой и второй инстанции пришли к выводу, что ОАО "АТЭК" правомерно на основании согласованного сторонами в договоре метода определил количество тепловой энергии за спорный период с 01.01.2007 г. по 31.08.2008 г. Между тем, суд кассационной инстанции указал, что указанный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права, следовательно, выводы судов о правильности расчета, произведенного ОАО "АТЭК", противоречат нормам права.

На новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "АТЭК" произведен расчет фактически потребленной тепловой энергии с учетом Постановления ФАС КК от 26.02.2010 г. Таким образом, сумма задолженности после произведенного перерасчета МУ "ГУК Краснодар" перед ОАО "АТЭК" уменьшилась и составила 224 915 334, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2010 г. было утверждено мировое соглашение между ОАО "АТЭК" и МУ "ГУК Краснодар" на сумму 224 915 334, 25 руб.

Таким образом, до 28.12.2010 г. у общества отсутствовало право на перерасчет обязательств по отгрузке товара, поскольку отсутствовали необходимые для этого основания, а также вышеуказанными документами подтверждается, что невозможность правильного исчисления налога возникла помимо воли общества, в связи с наличием спора по размеру поставленной тепловой энергии в арбитражном суде.

Представить уточненные декларации ранее утверждения мирового соглашения по указанному делу налогоплательщик не мог.

Согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Поскольку возможность правильно исчислить налог на добавленную стоимость за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2007 г., налог на прибыль за 2007 г. и выявить искажения, относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам появилась у налогоплательщика только в первом квартале 2011 г., то течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с указанной даты.

Соответственно срок исковой давности по требованию общества о зачет (возврате) сумм излишне уплаченных налоговых платежей не пропущен.

Довод налогового органа о том, что на момент обращения с заявлением о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного НДС, налога на прибыль у инспекции отсутствовали основания для такого возврата, поскольку обществом не указано на имеющиеся судебные акты, послужившие основанием подачи соответствующих налоговых деклараций, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Кроме того, как пояснил налогоплательщик, после подачи уточненных деклараций 11.07.2011 г. для уточнения обстоятельств, послуживших основанием для обращения с уточненными декларациями в ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, был приглашен главный бухгалтер общества, которая дала пояснения и представила в налоговую инспекцию копии судебных актов.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком начислен налог на прибыль в федеральный бюджет за налоговый период 2007 г. в размере большем, чем уплачено, в связи с чем, отсутствует факт образования излишней уплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Налоговая инспекция признала в судебном заседании суда апелляционной инстанции в результате проведенной сверки с налогоплательщиком, что арифметические различия между суммами переплаты, указанными налогоплательщиком, и суммами переплаты, указанными налоговым органом возникли в результате неотражения в КРСБ налогоплательщика уточненных налоговых деклараций, поданных за переделами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода. Если производить учет по вышеуказанным декларациям, то сумма переплаты по данным налогоплательщика и налогового органа совпадают.

Судом апелляционной инстанции вышеназванные сведения проверены и признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 140, N 141, N 142 от 18.07.2011 г. об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по налоговым платежам, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 г. по делу N А32-25189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко