Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8406/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-1322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлас", общества с ограниченной ответственностью "Русская индустриальная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-1322/2012 (судья Бондарь Т.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлас" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская индустриальная компания" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции,

при участии: представителя истца Демко Е.А. (доверенность б/н от 15.12.2011); представителя ответчика Деркачева А.Д. (доверенность б/н от 5.01.011);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлас" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская индустриальная компания" о взыскании штрафа в размере 133 851 рубля 69 копеек в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции производственно-технического назначения, предварительно оплаченной истцом на основании договора поставки N 10 от 31.03.2011 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.52, 92)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 59 489 рублей 64 копейки; расходы по уплате госпошлины в размере 5 015 рублей 55 копеек.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа является обоснованным, однако, заявленный размер штрафа в связи с заявленным ответчиком ходатайством подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в апелляционной жалобе полагает, что решение подлежит отмене и пересмотру апелляционной инстанцией по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для уменьшения суммы штрафа, поскольку не подтверждена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Кредитор не обязан доказывать размер подлежащих возмещению убытков, возникших в результате неисполнения обязательств другой стороной по договору. Срок поставки сторонами изменен не был.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит снизить размер штрафа до 16 147 рублей 19 копеек, исчисленных из расчета однократной банковской ставки рефинансирования с учетом просрочки поставки товара в 19 дней (с даты согласования сторонами изменения предмета поставки). В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик ссылается на несоразмерность взысканного размере неустойки.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные требования.

Представитель истца пояснила, что ответчик условия договора выполнил с нарушением сроков поставки, оговоренных в спецификации в договоре. При этом срок просрочки наступил с момента оплаты истцом денежных средств, то есть с 27.05.2011, поэтому 50 дней, в течение которых должна быть осуществлена поставка истекли 16.07.2011.

Представитель ответчика указал, что дополнительным соглашением N 2 были изменены требования к продукции (без термообработки) и установлены дополнительные требования к продукции (твердость продукции), и соответственно, стороны только 08.06.11 при заключении дополнительного соглашения согласовали предмет договора; следовательно, просрочка поставки составила 19 дней.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку отсутствуют основания, указанные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русская индустриальная компания" (поставщик) заключен договор поставки N 10, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (л.д. 8-10).

В силу пункта 1.1 договора продукция, ассортимент, количество, сроки и цена оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной поставки продукции или несвоевременной доплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции или от суммы доплаты за каждый день просрочки.

3.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Атлас"перечислил ответчику во исполнение условий договора платежным поручением N 96 перечислило предоплату в размере 1 200 000 рублей (л.д. 14).

27.05.2011 оставшаяся сумма предоплаты в размере 2 624 334 рублей также перечислена ответчику платежным поручением N 123 (л.д. 15).

Дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2011 к договору поставки N 10 от 31.03.2011 стороны изменили требования к поставляемой продукции (л.д. 39).

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 к договору отгрузка в адрес покупателя осуществляется в течение 45-50 дней (л.д. 11), вследствие чего ответчик обязан был произвести поставку продукции 23.06.2011, однако, продукция была отгружена 19.08.2011, что подтверждается товарной накладной N 53 от 16.08.2011 (л.д. 13).

03.11.2011 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в связи с просрочкой доставки товара (л.д. 16). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт поставки ответчиком продукции с нарушением сроков, предусмотренных договором и спецификацией.

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением N 2 от 08.06.2011 к договору поставки N 10 от 31.03.2011 стороны изменили требования к поставляемой продукции, с целью уменьшения сроков ее изготовления, не подтверждаются материалами дела, поскольку срок поставки в дополнительном соглашении изменен не был. Представитель ответчика в судебном заседании затруднился пояснить апелляционной коллегии о причинах отсутствия письменного соглашения сторон о продлении сроков поставки. Устные договоренности сторон в отсутствие письменных доказательств не могут быть положены в основу судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о сроке просрочки в 19 дней отклоняются.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства (договор, товарные накладные, дополнительное соглашение N 2 от 08.06.2011) и проверив представленный истцом расчет штрафа, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара, уменьшив ее в соответствии с правилами, установленными статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае несвоевременной поставки продукции или несвоевременной доплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы, виновная сторона уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы оплаченной продукции или от суммы доплаты за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключая договор поставки N 10 от 31.03.2011, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с размером штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

Апеллянты, оспаривающие решение суда первой инстанции в части размера неустойки, не учитывают следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России, при этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России. Основываясь на указанных разъяснениях, суд первой инстанции применил двукратную ставку рефинансирования как низший предел возможного снижения неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах, требование ответчика о необходимости снижения штрафа до ставки рефинансирования, является несостоятельным.

Доводы истца о необоснованном снижении заявленной суммы штрафа и необходимости пересмотра обжалуемого решения по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, заявленное в суде первой инстанции, а также обстоятельства данного дела, снижение судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-1322/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов