Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 02АП-4382/12

г. Киров

15 августа 2012 г.

Дело N А28-621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-621/2012, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" (ИНН:1657094053, ОГРН: 1101690026261)

к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН:4348030643, ОГРН: 1024301309944),

о взыскании 5 430 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дервейс" (далее - ООО "Дервейс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалгазстройдобыча", Трест) о взыскании 5 430 000 рублей договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ООО "Дервейс" и ответчиком - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на условиях выплаты ответчиком в пользу истца в срок не позднее 31 мая 2012 года денежных средств в сумме 1 500 000 рублей; производство по делу прекращено.

Определение от 30.03.2012 вступило в законную силу.

24.04.2012 ООО "Дервейс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца (ООО "Дервейс") на его правопреемника - Гладышева Сергея Михайловича в связи с заключением между истцом и указанным гражданином договора уступки права требования от 15.04.2012 N 1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Дервейс" - истца (взыскателя) по определению Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 года по делу N А28-621/2012-13/7 на правопреемника Гладышева Сергея Михайловича.

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области от 16.03.2012 N 36635/12/01/43 ЗАО "Трест Ямалгазстройдобыча" и Гладышеву С.М. запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникло право получения денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дервейс" и Гладышев С.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Дервейс" и Гладышев С.М. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 между ООО "Дервейс" (Цедент) и Гладышевым С.М. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, согласно условий которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ЗАО "Трест Ямалгазстройдобыча" денежной суммы в размере 1 500 000 рублей. Уступаемое право принадлежит Цеденту на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2012 по делу N А28-621/2012 (л.д. 95).

Уведомлением от 23.04.2012 ООО "Дервейс" известило ЗАО "Трест Ямалгазстройдобыча" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 96). Направление уведомления в адрес Треста подтверждается копией почтовой квитанции от 24.04.2012 (л.д. 97).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для подтверждения факта процессуального правопреемства на стороне взыскателя и правомерно произвел процессуальную замену выбывшей стороны - ООО "Дервейс" на правопреемника - Гладышева Сергея Михайловича.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о запрете ЗАО "Трест Ямалгазстройдобыча" и Гладышеву С.М совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, поскольку установление процессуального правопреемства по настоящему делу само по себе не является основанием для изменения либо прекращения права (требования) Треста, на которое обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2012 по делу N А28-621/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова