Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3778/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А09-2204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3778/2012) закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-2204/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" (город Брянск, ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) к закрытому акционерному обществу "Стеклозаводы" (Тульская область, Алексинский район, деревня Павлово, ИНН 5003085107, ОГРН 1085003007693), об изменении договора аренды, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Алексинское стекло" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стеклозаводы" об изменении договора аренды N 1 от 16.05.2011 путем изложения подпункта 7 пункта 2.3 договора в следующей редакции: "Вносить Арендодателю арендную плату в размере 10 000 000 рублей за каждый календарный месяц срока действия договора, указанный размер арендной платы подлежит начислению с 01.07.2011. Потребляемые при использовании имущества коммунальные услуги, газ, энергия всех видов (в том числе электроэнергия), вода, отопление, услуги по вывозу и утилизации любых отходов и иные расходы по содержанию имущества, в том числе по ремонту имущества, оплачиваются Арендатором самостоятельно сверх арендной платы на основании прямых договоров, заключенных арендатором с поставщиками соответствующих товаров, работ, услуг" (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Алексинское стекло" отказано (том 2, л.д. 4-7).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Алексинское стекло" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования (том 2, л.д. 14-16).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что истцом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о введение в отношении ЗАО "Алексинское стекло" процедуры конкурсного производства, а так же документы, относительно договорных отношений между истцом и ответчиком. Сведения о наличии признаков фиктивного или умышленного банкротства истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по мнению заявителя, необходимость в изменении договора возникла из обстоятельств, не зависящих от действий сторон договора.

Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется переписка с ответчиком, свидетельствующая о его согласии на пересмотр условий оплаты аренды имущества с момента введения в отношении ЗАО "Алексинское стекло" процедуры конкурсного производства.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства, получаемые в качестве арендной платы за имущество ЗАО "Алексинское стекло", идут на погашение требований кредиторов ЗАО "Алексинское стекло", а так же не необходимость поддержания имущества ЗАО "Алексинское стекло" в работоспособном состоянии.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не принят во внимание и не исследован вопрос относительно текущего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества, тогда как часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий договора, в том числе и в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

По мнению заявителя, приняв решение по делу в короткий срок, суд не исследовал все обстоятельства дела, лишив истца возможности подтвердить свою позицию и представить дополнительные документы, составляющие доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ЗАО "Алексинское стекло" (Арендодатель) и ЗАО "Стеклозаводы" (Арендатор) был подписан договор аренды N 1, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имущество на срок до 01.03.2012, наименование, количество и иные сведения о котором согласованы сторонами в приложений N 1 к договору, а Арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере, в порядке и на условиях, которые определены в приложении N 2 к договору (том 1, л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2011 по делу N А09-3625/2011 ЗАО "Алексинское стекло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович (том 1, л.д. 16-28).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Алексинское стекло" продлен до 18.07.2012 (том 1, л.д. 29-31).

01.07.2011 между сторонами рассматриваемого договора аренды было подписано соглашение N МСХ-1 к договору аренды N 1 от 16.05.2011, в соответствии с пунктом 1 которого размер оплаты за аренду имущества с 01.07.2011 подлежит определению отдельным соглашением, которое должно быть заключено сторонами по результатам проведенного совместного дополнительного обследования (инвентаризации) имущества, с учетом фактического состояния арендуемого имущества, рыночной конъюнктуры, финансового состояния сторон и мнения кредиторов Арендодателя. Действие такого соглашения должно быть распространено на период с 01.07.2011 (том 1, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени такое соглашение не заключено, ЗАО "Алексинское стекло" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1, л.д. 3-5).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения в судебном порядке спорного условия об арендной плате договора аренды N 1 от 16.05.2011.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств, не зависящих от действий сторон договора ЗАО "Алексинское стекло" в апелляционной жалобе указало на введении в отношении него процедуры банкротства, на необходимость погашения требований кредиторов и необходимость поддержания имущества истца в работоспособном состоянии.

Названные истцом факторы не свидетельствуют о возникновении не зависящих от действий сторон договора обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды N 1 от 16.05.2011, поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от арендодателя по характеру договора и условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, в ходе производства по делу истцом не было доказано одновременного наличия всех условий, являющихся основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке, согласно действующему законодательству, в связи с чем, исковые требования ЗАО "Алексинское стекло" удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос текущего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отклоняется апелляционным судом, так как истец не заявлял его в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что, приняв решение по делу в короткий срок, суд все обстоятельства дела не исследовал, лишив истца возможности подтвердить свою позицию и представить дополнительные документы, составляющие доказательства по делу также подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Как установлено статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если указанным Кодексом не установлено иное.

Указанная норма права, устанавливая предельный срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, не устанавливает его минимальной границы.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов либо об отложении судебного заседания в связи с необходимостью их представления.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя - ЗАО "Алексинское стекло".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2012 по делу N А09-2204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алексинское стекло" (город Брянск, ИНН 7111016111, ОГРН 1067146009699) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Каструба