Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 17АП-6896/12

г. Пермь

20 августа 2012 г.

Дело N А60-56715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ": Гончаренко В.Я., директор (решение единственного участника общества от 18.05.2012, приказ N 2 от 18.05.2012, выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2012 года

по делу N А60-56715/2012,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 1047200149710, ИНН 7206028468)

к ООО "Мехстрой" (ОГРН 1028601789952, ИНН 8619009941)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее -ООО "ТЕХНОСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", ответчик) о взыскании 1 368 520 руб., в том числе 1 100 000 руб. - суммы долга, 268 520 руб. - суммы процентов.

Решением суда от 10.05.2012 в иске отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился истец, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что течение срока исковой давности по договору N 1 от 15.06.2007 было прервано со 02.09.2009 в виду подачи иска к ООО "Мехстрой" о взыскании задолженности по этому договору (дело N А75-12934/2009). Таким образом, по мнению истца, настоящее исковые заявление было подано ООО "ТЕХНОСТРОЙ" было подано 28.12.2011 без пропуска срока на его подачу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил дополнения к жалобе, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.06.2007 N 1 (далее - договор), предметом которого явился комплекс работ и услуг по гидронамыву песка в районе карьера Кинтус, выполняемых исполнителем самостоятельно без привлечения соисполнителей (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2. договора ООО "Мехстрой" поручает, а ООО "ТЕХНОСТРОЙ" принимает на себя выполнение работ по гидронамыву песка в объеме 450 тыс. кв.м со снятием черновых отметок карты намыва и привязкой к реперу (л.д. 49-50).

Во исполнение договора истец произвел предусмотренные договорами работы, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ актом о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2007 (л.д. 52). На оплату выполненных работ истцом выставлен счет-фактура N 1 от 30.04.2008.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате зафиксированных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2007 работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору N 1 от 15.06.2007 истцом не пропущен, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.140-141).

Согласно пункту 2.2 договора N 1 от 15.06.2007 сумма в размере 35 % от выполненных работ за оказанные услуги ежемесячно перечисляется заказчиком на счет исполнителя на основании счета-фактуры в течение 10 дней после предоставления документов. Окончательные расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком на основании предъявленных исполнителем документов, подписанных представителями обеих сторон после полного завершения работ, связанных с гидронамывом песка, за вычетом ранее перечисленных сумм.

Судом первой инстанции верно установлено, что наиболее ранним предъявлением документов является 30.04.2008 (счет-фактура N 1 от 30.04.2008).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.12.2011, то есть по истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ гидронамыву песка в рамках договора N 1 от 15.06.2007 по выставленному счету-фактуры N 1 от 30.04.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о восстановлении срока исковой давности, обоснованно не приняв во внимание ссылку истца на то, что пропуск трехлетнего срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1100000 руб. произошел по уважительной причине, так как истец добросовестно, обоснованно полагал, что между сторонами был произведен зачет приобретенного грузового тягача седельного SCANIA P 114 GA6X4 NZ380 2006 г/в, в счет выполненных работ по договору N 1 от 15.06.2007.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец не представил. Представленные в материалы дела акты сверки взаиморасчетов, а также судебные акты по делу N А75-12934/2009 Арбитражного с уда Ханты-Мансийского автономного округа и судебные акты по делу N 2-1205/2011 Тобольского городского суда Тюменской области не свидетельствуют о признании ответчиком требований истца.

Так, в рамках рассмотрения дела N А75-12934/2009 арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа были рассмотрены исковые требования о взыскании с ООО "Мехстрой" в пользу ООО "ТЕХНОСТРОЙ" задолженности по договору от 15.06.2007 N 1. При этом исковые требования ООО "ТЕХНОСТРОЙ" были заявлены без учета суммы в размере 1100000 руб., заявленной в настоящем деле.

Судебные акты по делу N 2-1205/2011 Тобольского городского суда Тюменской области (л.д. 104-118) приняты по спору между ООО "Мехстрой" и физическим лицом Гончаренко В.В., в связи с чем не могут свидетельствовать об обстоятельствах зачета спорной суммы между ООО "ТЕХНОСТРОЙ" и ООО "Мехстрой".

Подписанный сторонами акт взаиморасчетов по состоянию на 30.04.2008 наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1100000 рублей не отражает (л.д. 53), следовательно, не может свидетельствовать о ее признании.

Акты сверки на 09.11.2009, на 14.12.2009 (л.д. 54, 55) ответчиком не подписаны. При этом факт передачи истцом актов для подписания ответчику без последующих действий ответчика по их подписанию не может свидетельствовать о признании ответчиком отраженной в нем задолженности на сумму 1100000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует факт признания долга ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, по срок исковой давности по заявленному требованию истек, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу N А60-56715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева