Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 20АП-3098/12

Тула

20 августа 2012 г.

Дело N А23-4635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструба М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Лозовского Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2012 года по делу N А23-4635/2011 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лозовского Валерия Владимировича (г. Калуга; ОГРНИП 309402807700048) к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва; ОГРН 1027700042413) в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Калуга, о взыскании 825 503 руб. 85 коп., при участии: от ответчика - представитель Паничева Л.Ю. (доверенность от 16.04.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Лозовский Валерий Владимирович (далее - ИП Лозовский В.В.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Калуга (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 825 503 руб. 85 коп.,

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывая свои требования, ссылается на то, что судом области необоснованно был сделан вывод, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2010. Данный документ был отменен Прокуратурой г. Калуги и не имеет в настоящее время юридической силы. Считает, что из действующего постановления о возбуждении уголовного дела от 28.03.2011 усматривается, что неизвестное лицо, путем подбора ключей, незаконно проникло в помещение магазина, принадлежащее истцу, откуда тайно похитило имущество. По мнению истца, постановлением от 28.03.2011 подтверждается факт кражы со взломом, что является страховым случаем.

Не согласен с выводом суда области, что факт проникновения в помещение с помощью поддельных ключей может быть подтвержден только трассологической экспертизой.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2010 между ИП Лозовским В.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с "Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей", утвержденных ОСАО "РЕСО-Гарантия" 01.06.2009 (далее - Правила страхования), был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается выданным ответчиком страховым полисом от 09.08.2010 N SYS414667201 сроком действия с 00 час. 00 мин. 10.08.2010 по 24 час. 00 мин 09.08.2011 (т.1 л.д.10) (далее - Полис).

В качестве застрахованных объектов, находящихся по адресу: г. Калуга, площадь Победы, д. 1, помещение 1, указаны движимое имущество и товары.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.03.2011 (т.1 л.д.33) в период времени с 20 час. 00 мин. 18.08.2010 по 10 час. 00 мин. 19.08.2010 неизвестное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в помещение магазина "Фабрика моды", расположенное по адресу: г. Калуга, пл. Победы, д.1, откуда тайно похитило имущество на общую сумму 1 988 740 руб., принадлежащее ИП "Лозовский В.В.", после чего с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило ИП "Лозовский В.В." материальный ущерб в особо крупном размере.

Поскольку в соответствии со страховым Полисом к застрахованным рискам относится, в том числе, кража со взломом и грабеж, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, ИП Лозовский В.В. обратился в арбитражный суд Калужской области с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в сумме 825 503 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Отказывая в иске суд первой инстанции, исходил из того-то, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в том числе, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пунктом 2 названного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ст. 947 ГК РФ и пунктах 1, 2 статьи 10 Закона N 4015-1 установлено, что под страховой суммой понимается денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Как усматривается из материалов дела при заключении договора страхования имущества от 09.08.2010 сторонами достигнуто соглашение о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховой случай) (раздел Полиса "Застрахованные объекты, риски и страховые суммы"), к которым среди прочего относится - кража со взломом, грабеж.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.4.1. Правил страхования кража со взломом в смысле данных Правил страхования имеет место если злоумышленник проникает в застрахованное помещение, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства.

При этом поддельными считаются ключи, изготовленные по поручению или с ведома лиц, не имеющих права распоряжаться подлинными ключами (л.д. 106, т. 1).

Одного факта исчезновения имущества с территории страхования недостаточно для доказательства использования поддельных ключей. Подтверждением применения отмычек, поддельных ключей и иных технических средств являются официальные заключения компетентных органов (подпункт "а" пункта 4.4.1 Правил страхования).

Согласно подпункту "г" пункта 4.4.8. Правил страхования по риску "кража со взломом" не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается недостача, исчезновение, утрата застрахованного имущества совершенного способом иным, чем кража со взломом или грабеж (л.д. 106, т. 1).

Документы, предусмотренные подпунктом 7 пункта 10.3.6. Правил страхования, подтверждающие факт хищения застрахованного имущества, в частности - оригиналы или заверенные копии документов, выданные компетентным органом (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующие происшествия, в которых полностью указаны существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело, истцом в материалы дела также не представлены.

В материалах дела имеются материалы уголовного дела N 15192 (л.д. 2- 117, т. 2) из которых следует, что 03.10.2011 Заместителем начальника СУ УМВД России по г. Калуге полковником юстиции В.А. Ермаковым были даны указания незамедлительно провести в рамках данного уголовного дела трасологическую экспертизу по двум замкам, изъятым при осмотре места совершения преступления по адресу: г. Калуга, ул. пл. Победы, д. 1 магазин "Фабрика моды" ИП Лозовский В.В.

В материалах дела заключение трасологической экспертизы отсутствует.

Апелляционным судом 22.06.2012 и 03.07.2012 направлялся запрос в Следственный отдел N 2 Следственного управления при УВД г. Калуги о предоставлении в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда сведений о проведении в рамках уголовного дела N 15192 трасологической экспертизы на предмет исследования изъятых при осмотре места происшествия врезных замков входных дверей (л.д. 137, 160, т.3).

Так же предлагалось представить информацию о проведении в рамках уголовного дела N 15192 трасологической экспертизы истцу, имеющему право знакомиться с материалами уголовного дела в соответствии с Уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Запрашиваемые документы истцом и следственным органом в суд апелляционной инстанции представлены не были, в связи с чем апелляционная коллегия рассматривает повторно настоящее дело исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Из Правил страхования не следует, что для квалификации страхового случая в качестве кражи со взломом достаточно постановления следственного органа о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества от 09.08.2010 по рискам "кража со взломом и грабеж" с учетом положений подпункта "а" пункта 4.4.1., подпункта 7 пункта 10.3.6. Правил страхования материалами дела не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению, поскольку не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В случае проведения в рамках возбужденного уголовного дела трасологической экспертизы, подтверждающей проникновение в помещение с использованием поддельных ключей, истец в соответствии со статьей 312 АПК РФ может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 по делу N А23-4635/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова