Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 15АП-8715/12

город Ростов-на-Дону

20 августа 2012 г.

дело N А53-9660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.

судей Н.Н. Ивановой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сараевой Е.А.

при участии:

от заявителя: Калиниченко Ю.И. паспорт,

от заинтересованного лица: Зиновьева С.Г. по доверенности от 10.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калиниченко Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-9660/2012 принятого в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению ИП Калиниченко Юрия Ивановича к заинтересованному лицу Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Юрий Иванович (далее - ИП Калиниченко Ю.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах (далее - административный орган) об отмене постановления по делу N 140 об административном правонарушении от 16.02.2012 г. N 120 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.02.2012 г. N 27; об отмене постановления по делу N 141 об административном правонарушении от 16.02.2012 г. N 121 и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 16.02.2012 г. N 28; о признании действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах по назначению и проведению выездной внеплановой проверки 14.02.2012, выразившиеся в вынесении распоряжения начальника отдела, главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу Мусиенко С.А. о проведении внеплановой проверки от 13.02.2012 N 58.0051 и проведении 14.02.2012 мероприятий проверки с составлением акта N 58.0051 от 14.02.2012 - незаконными; о признании недействительным предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах о прекращении нарушений прав потребителей от 16.02.2012 N117;

Заявленные требования мотивированы тем, что акт о выявленных нарушениях от 14.02.2012 г. составлен административным органом с нарушением ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и согласно статье 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательств, ввиду проведения Управлением внеплановой выездной проверки по анонимной жалобе.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о признании незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, оформленное распоряжением от 13.02.2012 г. и акта N 58.000051 от 14.02.2012 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ИП Калиниченко Ю.И. состава административного правонарушения, установленного статьей 14.5 КоАП РФ.

Калиниченко Юрий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указал, что судом неправомерно прекращено производство по делу в части признания действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области по назначению и проведению выездной проверки, поскольку право на обжалование действий государственного органа предусмотрено статьей 198 АПК РФ. Судом первой инстанции неправомерно установлено, что проверка в отношении предпринимателя производилась в рамках прокурорского надзора, поскольку жалоба А.А. Иванова была направлена Заместителем прокурора для рассмотрения в Роспотребнадзор, то есть заявление направлено по подведомственности, а не в рамках прокурорского надзора. При этом указал, что анонимная жалоба не может служить основанием для проведения внеплановой проверки согласно п.3 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ.

Заявитель в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 13.02.12г. N 58.0051 в целях проверки поступившего 31.01.2012 в Прокуратуру г.Таганрога заявления гражданина Иванова А.А., которое было направлено в адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах для рассмотрения по существу, сотрудниками Управления 14.02.2012 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Калиниченко Юрия Ивановича, осуществляющего реализацию одежды на рынке "Радуга" по пер. Гоголевскому,4а в г. Таганроге Ростовской области.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что в ларьках N 284/2; N30/1,2; N 47/1 верхнего поля рынка ООО "Торговый ряд" г. Таганрог пер. Гоголевский, 4-а на момент проверки в продаже находились 75 штук пуховиков женских на сумму 187 500 руб. без полной и достоверной информации для потребителей на русском языке о товаре, его наименовании, размере, дате изготовления, отсутствовала информация о производителе, его местонахождении (адресе). До подачи женской одежды в ларьки продавцом не была произведена проверка на наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе, ценники на товар отсутствовали, что является нарушением ст.ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.11,15,39,41, "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.

Результаты мероприятия зафиксированы в акте проверки N 58.0051 от 14.02.12г.

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении предпринимателя 14.02.2012 составлены протокол об административном правонарушении по делу N 140,ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по делу N 141, ответственность за которое установлена стать?й 14.15 КоАП РФ.

16.02.2012 административным органом по делу об административном правонарушении N 140 вынесено постановление N 120, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

16.02.2012 административным органом по делу об административном правонарушении N 141 вынесено постановление N 121, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения дел об административном правонарушении N 140, 141 от 14.02.12г. в отношении предпринимателя Калиниченко Ю.И. Управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 27 (исх.27-91/482 и N 28 (исх.27/91-483.

В адрес предпринимателя Калиниченко Ю.И. вынесено предписание N 117 от 16.02.12г. о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому предпринимателю предписано в срок до "20" марта 2012 г. прекратить нарушение ст.ст.8,10 Закона РФ от 07.02.1993 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.8,9,11,15,19,39,41 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных

Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г.

Заявитель, не согласившись с указанными выше постановлениями N 120,121 от 16.02.12г., представлениями об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 27 (исх.27-91/482 и N 28 (исх.27/91-483 и предписанием N 117 от 16.02.12г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Кроме того, заявитель заявил требование о признании действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах по назначению и проведению выездной внеплановой проверки 14.02.2012, выразившиеся в вынесении распоряжения начальника отдела, главного государственного санитарного врача по г.Таганрогу Мусиенко С.А. о проведении внеплановой проверки от 13.02.2012 N 58.0051 и проведении 14.02.2012 мероприятий проверки с составлением акта N 58.0051 от 14.02.2012 г. незаконными.

Отказывая ИП Калиниченко Ю.И. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении управлением порядка привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно п.п. 6.2, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор вправе давать разъяснения и применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам своей компетенции.

Государственный контроль (надзор) органов Роспотребнадзора, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению

последствий выявленных нарушений ограничивается Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Часть 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) определяет, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В части 2 указанной статьи перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым в частности относится факт нарушения прав потребителей.

Внеплановая проверка фактов нарушения прав потребителей проводится в случае обращения граждан, чьи права нарушены.

На основании полученного обращения в соответствии с п.п.в) п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вынесено распоряжение начальник отдела - главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам территориального отдела в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах от 13.02.2012 г. N 58.0051 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Калиниченко Ю.И.

Должностным лицом проверка проведена на основании распоряжения руководителя Управления, в связи с чем, доводы заявителя, что Управлением проведена проверка с нарушением норм Федерального закона от N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении проверки были нарушены положения ФЗ N 294 "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ввиду проведения проверки по анонимной жалобе признаются апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основаниями для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи закона предусмотрено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п. 4 ст. 10 закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Роспотребнадзором проведена проверка деятельности ИП Калиниченко Ю.И. в связи с поступившей жалобой гражданина Иванова А.А. с указанием адреса проживания: Архангельская обл., с. Койда, ул. Ленина 215 кв.13, о нарушении ИП Калиниченко Ю.И. "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. Данная жалоба на оснвоании п.4 ст. 8 Федерального закона от 20.05.2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" была направлена Прокуратурой г. Таганрога на имя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево- Курганском, Куйбышевском районах для рассмотрения доводов указанных в обращении по существу.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя об анонимности поступившей жалобы, поскольку как обоснованно указано судом первой инстанции начальник отдела- главный санитарный врач отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районах при рассмотрении жалобы не обязан устанавливать правильность указанных в ней реквизитов, учитывая, что отсутствуют данные, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в жалобе, указаны фамилия, инициалы, а также адрес проживания.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Пунктом 19 Правил установлено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела об административном правонарушении, подтверждается факт реализации в ларьках N 284/2, 30/1/2, 47/1 75 пуховиков женских без полной и достоверной информации о потребителей на русском языке, его наименовании, дате изготовления отсутствовала информация о производителе, его местонахождении. До подачи женской одежды в торговлю ИП Калиниченко Ю.И. не была произведена проверка на наличие необходимой информации о товаре и его изготовителе, на реализуемый товар отсутствовали документы о происхождении товара, ценники на товар отсутствовали. Выявленные правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении N140,141 от 14.02.2012 г., постановлениями по делу об административном правонарушении N120,121 от 16.02.2012 г., актами проверки N 58.0051 от 14.02.2012 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ИП Калиниченко Ю.И. назначено наказание предусмотренное санкцией данной статьи - в размере одна тысяча пятьсот рублей.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерным прекращение судом первой инстанции производства по делу в части признания незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, оформленное распоряжением от 13.02.2012 г. и акта N 58.000051 от 14.02.2012 г.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, право обжалования действий государственных органов по назначению и проведению проверки установлено статьей 198 АПК РФ, в связи с чем, довод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования актов, протоколов, справок несостоятельна, поскольку заявителем оспаривались действия по назначению и проведению проверки.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, оформленное распоряжением от 13.02.2012 г. и акта N 58.000051 от 14.02.2012 г. подлежащего отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности Управлением был соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2012 по делу N А53-9660/2012, исключить абзац второй резолютивной части решения.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Иванова О.А. Сулименко