Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 18АП-7495/12

г. Челябинск

20 августа 2012 г.

Дело N А07-8137/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитова Н.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-8137/2012 (судья Крылова И.Н.),

05.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитову Н.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель), начальнику отдела - старшему судебному приставу Гайнетдинову Р.Ф. (далее - старший судебный пристав) о признании недействительным постановления N 14564/12/04/02 от 21.02.2012 о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Загитова Ф.Н. и старшего судебного пристава Гайнетдинова Р.Ф. по принятию этого постановления.

Постановление незаконно, т.к. общество не знало о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного его исполнения, исполнительные документы им не были получены, поскольку направлялись не по адресу общества, что подтверждено органом почтовой связи (т. 1 л.д. 17).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация городского округа г. Уфа (далее - третье лицо, администрация).

В отзыве судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав указали, что 28.12.2011 им поступило уведомление о получении должником заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а 21.02.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 34-36).

Решением суда первой инстанции от 08.06.2012 заявленные требования удовлетворены, сделан вывод, что общество не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства, поэтому возможность исполнения судебного акта в добровольном порядке ему предоставлена не была, при таких условиях оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось (т. 2 л.д. 15-22).

12.07.2012 от судебного пристава-исполнителя поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда, 28.12.2011 в службу судебных приставов поступило уведомление о получении должником заказного письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем общество не представило доказательств уважительных причин неисполнения добровольно требований исполнительного документа, следовательно, постановление о взыскании исполнительного сбора законно (т. 2 л.д. 25-27).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.11.1995, выдано свидетельство N 3034, в свидетельстве о государственной регистрации указан юридический адрес - г. Уфа, д. Жилино. Почтовый адрес: г. Уфа, а\я 138 (т. 1 л.д. 23-24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4414/2011 от 27.06.2011 исковые требования третьего лица к обществу удовлетворены, строения, используемые обществом под автосервис, признаны самовольной постройкой, общество обязали их снести и освободить участок земли площадью 2879 кв.м. (т. 1 л.д. 65-86).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист АС N 002738049 от 23.11.2011 (т. 2 л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Загитова Н.Ф. от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство, срок добровольного исполнения установлен в течение 5 дней (т. 1 л.д. 90-91).

По утверждению судебного пристава постановление направлено по почте 28.12.2011, что подтверждается реестром (т. 1 л.д. 116-118), имеется уведомление от 29.12.2011 о получении письма по доверенности по адресу: г. Уфа, а\я 138 с подписью (т. 1 л.д. 119).

Письмом от 20.03.2012 Почта России сообщила, что заказное письмо было вручено ненадлежащему лицу, подпись в уведомлении исполнена самим почтальоном, иных подтверждений факта вручения данного письма не имеется (т. 1 л.д. 21).

21.02.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 34632/11/04/02, утвержденное старшим судебным приставом (т. 1 л.д. 7).

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы - судебного пристава-исполнителя, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, имелось почтовое уведомление о вручении должнику документов исполнительного производства, доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства, лицо было лишено возможности исполнить требования в добровольном порядке, в связи с этим возложение исполнительного сбора незаконно.

Выводы суда являются правильными.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 2 этой же статьи Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Письмом от 20.03.2012 Почты России подтверждается факт не получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, иных доказательств вручения не представлено (т. 1 л.д. 21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу должника - без удовлетворения.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2012 по делу N А07-8137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Загитова Н.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова