Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2012 г. N 14АП-5530/12

г. Вологда

14 августа 2012 г.

Дело N А66-13537/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды "Тюменьпроект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу N А66-13537/2011 (судья Борцова Н.А.),

установил:

главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды "Тюменьпроект" (ОГРН 1037200580328; далее - Общество) о расторжении государственного контракта на проведение проектных работ от 12 августа 2008 года N 4245, взыскании убытков в сумме 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Государственный контракт от 12 августа 2008 года N 4245 расторгнут, с Общества в пользу Управления взыскано 1 440 000 руб. убытков.

Общество с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-контрукторских и технологических работ начальный и конечный сроки выполнения работ не являются существенными. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца в рамках рассматриваемого государственного контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области (заказчик, в настоящее время Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области) и Общество (исполнитель) на основании результатов конкурса заключили государственный контракт N 4240, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области в соответствии с заданием на разработку проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области (приложение N 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 4 800 000 руб.

Пунктом 2.2 контракта стороны определили порядок оплаты работ в виде авансового платежа в размере 30 % от цены контракта, перечисляемого заказчиком в течение 5 банковских дней после даты заключения контракта; и 70 % - по факту оказания услуг (после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг) в течение 10 календарных дней.

Во исполнение пункта 2.2 контракта заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя аванс в сумме 1 440 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2008 N 263.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его подписания сторонами до 25 декабря 2008 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 срок выполнения проектных работ по контракту составляет 5,5 месяцев (до 18 декабря 2008 года).

Порядок приемки работ по государственному контракту определен разделом 5. В соответствии с пунктом 5.1 приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что возникшие между сторонами споры при исполнении контракта разрешаются в Арбитражном суде Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-12408/2010 с Общества в пользу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области взыскано 4800 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту. При принятии судебного акта арбитражным судом установлено, что Общество располагало необходимой документацией для выполнения работ по государственному контракту, доводы о невозможности выполнения работ в срок в связи с бездействием заказчика не нашли своего подтверждения.

Решение по делу N А66-12408/2010 оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 года.

Поскольку по состоянию на 25 июля 2011 года работы по государственному контракту Обществом выполнены не были, истцом в адрес Общества было направлено письмо N 2545/02 с предложением подписать соглашение о расторжении государственного контракта.

Общество отказалось от подписания соглашения о расторжении контракта, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования Управления основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств, вытекающих из государственного контракта от 12 августа 2008 года N 4245.

Предметом спорного контракта является разработка проекта зоны охраны объектов культурного наследия города Торопца Тверской области в соответствии с заданием на разработку проекта зоны охраны объектов культурного наследия, являющегося приложением к государственному контракту.

Судом первой инстанции установлено, что исходя из предмета контракта, спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и нормами главы 38 ГК РФ о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда. Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2011 года по делу N А66-12408/2010 с Общества в пользу Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области взыскано 4800 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 12 августа 2008 года N 4245.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда в котором участвуют те же лица, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт нарушения Обществом обязательств по государственному контракту в части соблюдения сроков выполнения работ.

Нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для его расторжения, с учетом соблюдения истцом пункта 2 статьи 452 ГК РФ. В связи с этим требование о расторжении государственного контракта от 12 августа 2008 года N 4245 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом во исполнение государственного контракта перечислен аванс в размере 1 440 000 руб.

Поскольку Обществом в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с условиями пункта 1.1 контракта и сдачи их результата заказчику, перечисленный истцом аванс в размере 1 440 000 руб. подлежит возврату в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ. При этом материалами дела полностью подтверждается как наличие со стороны ответчика нарушения обязательства, так и причинной связи между нарушением обязательства и понесенными истцом убытками в заявленном размере.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает доводы подателя жалобы необоснованными, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2012 года по делу N А66-13537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт проектирования, реконструкции и реставрации объектов городской среды "Тюменьпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина