Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 15АП-2427/12

город Ростов-на-Дону

17 августа 2012 г.

дело N А32-18995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Мызникова Е.А. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-ПС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-18995/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (общество с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (далее - ответчик) о взыскании 2 062 854 рублей 10 копеек, в том числе 1 793 448 рублей 60 копеек основного долга и 269 405 рублей 50 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2012, заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 793 448 рублей 60 копеек основного долга и 269 405 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2010 по 17.07.2011, а также 33 314 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А32-18995/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов сторон о расторжении контрактных отношений и несоответствии актов выполненных работ положениям контракта (пункты 10.4, 10.5 и 10.7).

В связи с изложенным, дело повторно рассматривается апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалах дела отсутствуют доказательства завершения истцом работ по контракту N 15/10 от 15.06.2010 и сдачи их ответчику, что подтверждает невыполнение истцом работ, указанных в документах за август 2010 года. Размер основного долга документально не подтвержден. В акте сверки по состоянию на 30.06.2011 не указаны номер договора и лицо, подписавшие его (с расшифровкой подписи). Долг перед истцом отсутствовал, что подтверждается двухсторонними актами с минусовыми значениями, при этом работы выполнялись иным лицом -ООО "ТехСтройМонтаж". В материалах дела отсутствуют доказательства завершения работ и доказательства сдачи объекта работ в порядке, обусловленном положениями контракта (пункты 10.4, 10.5 и 10.7). Кроме того, апелляционным судом не дана оценка письму от 01.09.2010 и претензии от аналогичной даты. Ответчик сменил адрес с 20.12.2010, однако судебная корреспонденция направлялась по старому адресу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу и дополнения к ней.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "А-Строй" (правопреемник компании) и общество заключили контракт от 15.06.2010, по условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Новоселов, 11. ответчик обязался принять работы и оплатить их. Стоимость работ установлена в размере 9 213 448 рублей 60 копеек.

Актами о приемке выполненных работ от 25.06.2010 N 1, от 26.07.2010 N 2 и от 20.08.2010 N 3 определен размер выполненных работ на общую сумму 9 213 448 рублей 60 копеек.

Обществом произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 7 420 000 рублей, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

По своей правовой природе договор N 15/10 от 15.06.2010 представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден актами о выполненных работах и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений (т.д. 1 л.д. 73-107).

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 7 420 000 рублей.

Сторонами подписан акт сверки расчетов, которым подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 793 448 рублей 60 копеек (т.д. 1 л.д. 109).

Ответчик доказательств оплаты не представил. Таким образом, исковые требования о взыскании 1 793 448 рублей 60 копеек задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 269 405,50 руб. за период с 16.07.2010 по 17.07.2011.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов об отсутствии заложенности перед истцом ответчиком в материалы дела представлен минусовый акт проверки объекта от 20.08.2010, а также уведомление от 01.09.2010 о расторжении контракта.

Указанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия задолженности ответчика, поскольку сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 (т.д. 1 л.д. 109), которым подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 793 448 рублей 60 копеек и в котором имеется ссылка на подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.08.2010 на сумму 1 793 448 рублей 60 копеек (т.д. 1, л.д. 100-107).

Ссылка ответчика на то, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 отсутствует указание на номер договора по которому производилась сверка взаимных расчетов, данные о лицах, подписавших указанный акт и расшифровка подписи лица, подписавшего акт от имени ответчика, что не позволяет отнести указанную в нем задолженность к заявленным истцом требованиям, акты сверки взаимных расчетов ответчиком не составлялись и никем из сотрудников не подписывались, не принимается судом, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений в период после заключения контракта от 15.06.2010 в материалах дела не имеется.

Ответчик подлинность печати и подписи в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011 не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 заверен печатью ООО "Стройсервис - ПС". Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы подлежали оплате только после передачи исполнительной документации противоречат нормам статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно и разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые предусматривают возникновение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме после подписания двухстороннего акта сдачи-приемки.

Отсутствие у заказчика каких-либо документов исполнительной документации не может являться основанием для отказа от своевременной оплаты принятых в установленном порядке работ, однако, не лишает заказчика права предъявить подрядчику в установленном законодательством порядке требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ООО "А-Строй" передало ООО "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" право требования на сумму долга и процентов не подтвержденную документально, что влечет его недействительность, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и основанный на неверном понимании норм права.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности защищать свои интересы ввиду ненадлежащего извещения опровергается материалами дела. О рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, назначенном на 27.10.2011, ответчик был уведомлен 24.08.2011 (т.2, л.д. 63-64). Указанное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2012, о чем ответчик извещен 07.11.2011 (т. 2, л.д. 67,70).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 30.06.2004 N 305 в соответствии с которыми почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119).

Кроме того, правовая позиция ответчика учтена судом при повторном рассмотрении дела.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности отклоняется судом, поскольку пунктом 14.3 договора от 15.07.2010 стороны установили договорную подсудность, указав, что в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края (т.д. 1 л.д. 10).

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из материалов дела подтверждается направление истцом по указанному в контракте N 15/10 от 15.07.2010 адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 52) претензии N 041 от 12.04.2011, которая была возвращена отделением связи с отметкой "адресат не значится".

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Соответственно оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 521 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг N 149 от 12.03.2012; платежное поручение от 23.03.2012 N 46 на сумму 50 000 рублей, электронные авиабилеты на сумму 7 521 рубль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное обоснование истцом понесенных судебных расходов в размере 57 521 рубля, непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд пришел к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2012 по делу N А32-18995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис - ПС" (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-коммерческая компания "БАЗИС" (ИНН 7726623329,ОГРН1097746056528) 57 521 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов