Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 14АП-5664/12

г. Вологда

13 августа 2012 г.

Дело N А66-1817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2012 года по делу N А66-1817/2012 (судья Рожина Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ССР" (ОГРН 1076952001499; далее - ООО "ПКФ ССР") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" (ОГРН 1076952027680; далее - ООО "Сервис-быт") о взыскании 727 897 руб. 45 коп. задолженности, 2180 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных издержек.

Решением суда от 06 июня 2012 года с ООО "Сервис-быт" в пользу ООО "ПКФ ССР" взыскано 730 077 руб. 45 коп., в том числе 727 897 руб. 45 коп. задолженности, 2180 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. представительских расходов, а также в доход федерального бюджета 17 601 руб. 55 коп. госпошлины.

ООО "Сервис-быт" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что условия договора поставки не позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, следовательно, договор между сторонами заключен не был. Суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими поставку, применил закон, не подлежащий применению. Кроме того, указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, таким образом, подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "ПКФ ССР" (поставщик) и ООО "Сервис-быт" (покупатель) 26.04.2010 заключен договор N 180 поставки, в редакции протокола разногласий от 26.04.2010, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить товар в сроки и на условиях, которые установлены договором.

Наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Обязательство по оплате полученной продукции ответчик, согласно пункту 3.07 договора, должен был исполнить с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

Датой поставки является дата получения продукции на складе покупателя (пункт 4.4 договора в редакции протокола разногласий).

В рамках исполнения условий договора истец осуществил отгрузку ответчику продукции, оплату которой ответчик гарантировал до 11.11.2011, однако свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, по расчету истца задолженность составила 727 897 руб. 45 коп.

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком не предпринимаются действия, направленные на исполнение денежного обязательства перед истцом по оплате полученной продукции, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые установлены договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что истцом по спорным накладным передан ответчику товар, товар получен ответчиком путем совершения фактических действий по приемке товаров, указанных в данных накладных.

Доводы подателя жалобы о том, что договор является незаключенным, несостоятельны, поскольку из договора от 26.04.2010 N 180 следует, что наименование, ассортимент, количество и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой часть настоящего договора. Согласование стоимости продукции подтверждено товарными накладными, в которых указана цена товара и имеются ссылки на договор.

Кроме того, поставка была осуществлена в период действия договора, согласование условий договора подтверждается принятием товара ответчиком в полном объеме и без претензий. Вместе с тем ответчиком погашена частично задолженность по указанному договору, что также является подтверждением согласования условий договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем ссылка ответчика на применение судом закона, не подлежащего применению, отклоняется.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по погашению задолженности по договору поставки, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 330 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно исковых требований в части взыскания неустойки в суде первой инстанции, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

С учетом того что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2012 года по делу N А66-1817/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-быт" (ОГРН 1076952027680) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев